Решение по делу № 22-329/2019 от 01.02.2019

Судья Зайцев К.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 февраля 2019 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Дупак Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в г. Кирове уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баскова В.В. и его защитника – адвоката Долгополова А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2018 года, которым

Басков В.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый -

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу. Басков В.В. взят под стражу в зале суда в день провозглашения приговора.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Баскова В.В. под стражей в период с 21 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Баскова В.В. и его защитника – адвоката Долгополова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Басков В.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>, в значительном размере в количестве не менее 0,12 грамма в левом нарукавном кармане надетой куртки, с момента приобретения в неустановленное время до момента его задержания в 18 часов 55 минут <дата> у дома по <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Басков В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе защитник Долгополов А.И. оспаривает приговор в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Полагает, что положенный в основу выводов о доказанности вины Баскова в незаконном хранении наркотического средства рапорт сотрудников полиции о проведении ОРМ «наблюдение» является недопустимым доказательством, поскольку такое оперативное «наблюдение» проводилось в отсутствие необходимых для этого оснований, к каковым относится наличие у органа, осуществляющего ОРД, каких-либо сведений об участии Баскова, как лица, в отношении которого осуществляется ОРМ, в подготовке или совершении противоправного деяния. По делу отсутствуют доказательства законности проведенного сотрудниками полиции ОРМ, равно как и законности получения информации о выявлении инкриминируемого Баскову преступления. Не установлены обстоятельства о принятии полицейскими мер по перекрытию канала распространения наркотических средств, что является обязательным требованием, ФЗ «Об ОРД», в качестве целей и задач деятельности органов, осуществляющих ОРМ. Информация о незаконности действий сотрудников полиции в этой части не проверялась, получив сведения об этом, суд не принял мер по выделению соответствующих материалов для их проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По делу имеются все обстоятельства, дающие основания полагать, что действия Баскова были спровоцированы полицейскими, самостоятельно предоставившими Баскову информацию о месте закладки наркотического вещества. Доводы стороны защиты о незаконном помещении сотрудниками полиции наркотического средства в изъятую у подсудимого пипетку с целью фальсификации инкриминируемого Баскову преступления также не опровергнуты. Отсутствуют доказательства принадлежности осмотренного по делу сотового телефона «Sony Xperia» Баскову, что влечет к признанию вывода суда о ведении подсудимым с данного телефона переписки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, голословным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия. Необоснованна ссылка суда на производство по делу об административном правонарушении в отношении Баскова, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют материалы административного дела, что указывает на незаконность проведения личного досмотра Баскова и недопустимость протокола такого досмотра в качестве доказательства. По делу отсутствуют доказательства своевременного внесения исправления в протокол личного досмотра, поскольку оно не оговорено подписями участвующих в досмотре лиц. Факт внесения такого исправления в присутствии понятых и самого Баскова подтвержден в суде только самим должностным лицом, составившим данный протокол, которое, как сотрудник полиции, является заинтересованным лицом, чьи показания не могут признаваться достоверными. Суд не привел основания, по которым принял во внимание показания указанного сотрудника полиции, а также основания, по которым отверг показания подсудимого Баскова и других свидетелей. Находит необоснованной ссылку суда на неоднократность приобретения Басковым наркотических веществ ранее, положенную в основу вывода от том, что данное обстоятельство свидетельствует о возможности приобретения Басковым пипетки с наркотическим средством и <дата> с последующим его незаконным хранением. Во-первых указанный вывод противоречит неопровергнутым показаниям Баскова о том, что изъятая пипетка принадлежала ему и он периодически использовал её для употребления курительных смесей, следовательно, она не могла быть приобретена им <дата> в указанному в приговоре месте. Во-вторых, противоречит установленной по делу продолжительности периода (около часа), в течении которого пипетка находилась после задержания при Баскове, который при осведомленности о нахождении в ней наркотического средства мог избавиться от неё и этого не сделал, чему судом не дана оценка. Последнее обстоятельство также свидетельствует о противоправных действиях сотрудников полиции по фальсификации инкриминируемого преступления или об их провокационном характере. По делу не устранены противоречия в показаниях проводившего досмотра сотрудника полиции ФИО4 К.Е. и эксперта ФИО9 относительно наличия высыпавшегося в пакет упаковки из пипетки части вещества (по показаниям ФИО4), или отсутствия такового при вскрытии упаковки перед исследованием (по показаниям ФИО9). Показания эксперта ФИО9 подтверждаются справкой об исследовании с фотографией упаковки в виде пакета из прозрачного полиэтилена с закопченной стеклянной трубкой внутри в отсутствие какого-либо высыпавшегося вещества. Защитник делает вывод о том, что после упаковки высыпавшуюся из пипетки растительную массу кто-то поместил обратно в стеклянную трубку. Защитник также расценивает как недостоверный вывод суда о невозможности доступа к объекту исследования без повреждения упаковки, поскольку в ходе осмотра участникам судебного заседания было наглядно продемонстрирована возможность такого доступа к стеклянной трубке без нарушения целостности упаковки и печати, с возможностью последующей обратной упаковки. Что свидетельствует о возможности доступа к изъятой пипетке в упаковке сотрудниками полиции. При этом на пояснительной бирке к упаковке не имеется сведений о наличии в содержимом трубки какого-либо вещества, а содержится лишь указание о трубке со следами нагара. Наличие внесенного в протокол досмотра исправления об обнаруженном в трубке «веществе» и отсутствие аналогичного исправления на бирке упаковки выглядит нелогичным, ставящим под сомнение достоверность исправления в протоколе. Автор апелляционной жалобы просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, его защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вина Баскова в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Басков в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что <дата> на автомобиле под управлением его знакомого Свидетель №4 он приехал не перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, чтобы забрать закладку, информацию о нахождении которой под фанерным листом с правого торца дома по <адрес> о получил посредством СМС. Но закладки в указанном месте не оказалось, он ничего с указанного места не забрал. Он вернулся в автомобиль Свидетель №4, после чего с ним они были задержаны по подозрению в обороте наркотиков, доставлены в здание по <адрес> <адрес> где был произведен его (Баскова) личный досмотр. В ходе досмотра у него изъяли два чека об оплате, стеклянная часть медицинской пипетки со следами нагара черного цвета на стенках. Внутри стеклянной трубки никакого вещества не было. При его ознакомлении с протоколом досмотра перед подписанием никаких исправлений и дописок в нём не содержалось, никакое вещество ему не демонстрировалось.

Надлежаще исследовав и оценив представленные доказательства, суд мотивированно опроверг доводы стороны защиты о непричастности Баскова к совершению преступления, о фальсификации сотрудниками полиции доказательств при оговоре Баскова свидетелями как несостоятельные, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Баскова в совершенном преступлении полностью установлена.

В обоснование вывода о доказанности вины Баскова судом правильно положены приведенные в приговоре:

Рапорт заместителя начальника отдела ФИО2 по <адрес> ФИО10, составленный по результатам ОРМ, в ходе которых был у дома по <адрес> <адрес> <дата> в 18 часов 55 минут выявлен и задержан Басков, по доставлении и при личном досмотре которого обнаружена и изъята стеклянная пипетка с нагаром и веществом внутри, два чека Киви-терминала от <дата>, сотовый телефон с перепиской в программе «Телеграмм» с абонентом по ником <данные изъяты>.

Рапорт начальника отдела ФИО2 по <адрес> по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», о поступлении в распоряжение органа ОРД информации о размещенном у дома по <адрес> тайника с наркотическим средством, о наблюдении оперативными сотрудниками полиции за местом тайника с фиксацией прибытия автомобиля под управлением Свидетель №4, вышедший из которого Басков что-то искал на земле у указанного дома, после чего вернулся к автомобилю, ожидавшему у дома по <адрес>, где в 18 часов 55 минут Басков был задержан в салоне автомобиля.

Протокол личного досмотра Баскова в здании ФИО2, согласно которому у того в ходе личного досмотра в нарукавном кармане куртки обнаружена и изъята стеклянная часть пипетки с нагаром внутри, в кармане штанов - две квитанции «Qiwi», сотовый телефон «Sony Xperia» с установленным в нём приложением «Telegram» с перепиской с абонентом под никнеймом <данные изъяты>. В протоколе между словами «нагаром» и «внутри» имеется дополнение «и веществом», оговоренное подписью лица, составившего протокол досмотра. В протоколе содержится лтметка об упаковке стеклянной пипетки в пакет №1.

Из текста отношения следует, что на исследование направлена находящаяся в пакете стеклянная часть пипетки с нагаром и веществом внутри.

Справка об исследовании, проведенном ФИО9, который при вскрытии поступившей на исследование упаковки обнаружил в ней стеклянную трубку с нагаром черного цвета и находившейся внутри измельченной растительной массой в количестве 0,13 г. ФИО9 произведено фотографирование упаковки перед вскрытием, свидетельствующее о её целостности.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, рапорта в были составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ по постановлению руководителя органа, осуществляющего ОРД со всеми соответствующими материалами, в том числе протоколом доставления Баскова в здание по <адрес> <адрес>), протоколом личного досмотра Баскова после доставления в <данные изъяты>, протоколом с отказом Баскова пройти медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении № №, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, полученными в результате проведенного ОРМ «Наблюдение», отношение о направлении на исследование, справка об исследовании, протокол осмотра предметов, были предоставлены органу дознания для использования в качестве доказательств в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 41-42).

Суждения защитника о незаконности проведенных ОРМ в силу неисполнения целей ОРД по пресечению деятельности по распространению наркотиков неустановленными лицами, не ставят под сомнение допустимость и достоверность полученных в результате ОРМ данных. Деятельность органа ОРД по выявлению, фиксации и пресечению деятельности лиц, разместивших наркотическое средство путем закладки не входит в предмет доказывания по уголовному делу в отношении Баскова, находится за пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ.

Обоснованно сотрудниками <данные изъяты> в рамках административного производства был произведен личный досмотр Баскова. Довод защитника о недопустимости протокола личного досмотра Баскова, составленного в рамках административного производства, в качестве доказательства по уголовному делу в отсутствие в уголовном деле материалов административного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Обоснованность личного досмотра именно в порядке административного производства в полной мере подвтержадется представленными органом ОРД в распоряжении органа дознания документами по результатам ОРМ, в том числе и составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № № (т.1 л.д. 49). Использование полученных в результате ОРМ материалов в дальнейшем в качестве доказательств в рамках уголовного судопроизводства, не лишало сотрудников полиции законных оснований провести личный досмотра Баскова по правилам административного производства, и не ставит под сомнение допустимость, относимость и достоверность данного доказательства по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о фальсификации должностными лицами полиции материалов, представленных в распоряжении органа дознания, путем самостоятельного помещения наркотического средства в упаковку или стеклянную трубку, до направления на исследования, либо в ходе него, о провокационном характере действий сотрудников полиции в отсутствие законных поводов для проведения ОРМ в отношении Баскова, были предметом тщательной проверки судом, обоснованно отвергнуты на основе анализа и оценки совокупности исследованных суде доказательств, среди которых обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора:

- заключение эксперта № о химическом составе обнаруженной в пипетке растительной массы, содержащей наркотическое средство;

- протокол осмотра изъятого у Баскова сотового телефона с обнаруженной проводимой с него от имени абонента <данные изъяты> переписки с абонентами, связанными с распространением курительных смесей, в том числе под ником <данные изъяты>, в том числе переписки с инициативным обращением указанного пользователя 21, 22, 23 октября к распространителю за приобретением 4 грамм вещества под кодовым названием <данные изъяты> на сумму 2000 рублей (двумя заказами по 2 грамма), со встречным предложением об оплате через «Qiwi» кошелек, поступившем после этого сообщении от <данные изъяты> сообщении о помещении вещества под желтую фанеру с правого торца дома по <адрес> <адрес> В переписке присутствуют ежедневные инициативные обращения абонента-пользователя за приобретением вещества <данные изъяты> в период с 13 по 23 октября;

- протокол осмотра в качестве вещественных доказательств пипетки и вещества, бывшего предметом исследования, изъятых у Баскова 2-х квитанций об оплате через один и тот же терминал в <адрес> (где проживает подсудимый) <адрес> по 1000 рублей;

- показания свидетеля сотрудника ФИО3 ФИО29 о ходе и результатах проведения сотрудниками <данные изъяты> ОРМ по поступившей информации о размещенном тайнике-закладке, в ходе которых установлен Басков искавший что-то на земле по адресу закладки и задержанный после этого у дома по <адрес>, откуда он вместе с водителем автомобиля Свидетель №4 был доставлен в здание <данные изъяты>;

- показания свидетеля сотрудника ФИО4 о проведении личного досмотра доставленного в <данные изъяты> Баскова, в ходе которого из карманов последнего была изъята стеклянная часть пипетки с черным нагаром, которым препятствовал рассмотрению её внутреннего содержимого, также были изъяты чеки и телефон. Наличие вещества в стеклянной части пипетки он обнаружил при помещении её в упаковку, поскольку часть его высыпалась. Дополнительных мер по изъятию вещества из трубки он не предпринимал. Пересоставлять протокол он не стал, в присутствии ФИО1 и понятых внес соответствующее дополнение о наличии вещества, уже с этим уточнением вслух огласил протокол понятым. Упаковал трубку с веществом в пакет, который был опечатан, завязан нитями и снабжен пояснительными записками;

- показания свидетеля ФИО11 участвовавшего в качестве понятого (под фамилией Свидетель №1) при личном досмотре Баскова, в ходе которого у того был изъяты, два чека, сотовый телефон, стеклянная часть пипетки. Помнит, что сотрудник полиции говорил о нахождении в стеклянной пипетке вещества в виде микрочастиц, он сам видел какие-то микрочастицы внутри, при утверждении Баскова о том, что пипетка должна быть пустой, стеклянная часть была упакована в опечатанный пакет;

- показания свидетеля Свидетель №4, подвозивший по просьбе Баскова к дому по <адрес>, где басков вышел из машины, в которой он (Свидетель №4) оставался у близлежащего дома по <адрес>, когда басков вернулся в машину, они оба были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в <данные изъяты> до задержания Басков пользовался его (Свидетель №4) сотовым телефоном «Sony Ericsson». Сам он (Свидетель №4) приложением «Telegram» не пользовался;

- показания свидетеля сотрудника ФИО18 ФИО12 о нахождении его в служебном кабинете при проведении соседом по служебному кабинету ФИО4 личного досмотра Баскова, видевшего как обнаруженную при понятых в ходе досмотра у Баскова стеклянную часть пипетки ФИО4 упаковал, не вынося обнаруженное из кабинет.

В судебном заседании была непосредственно исследована упаковка и стеклянная часть медицинской пипетки, суд непосредственно установил, что нагар не внутренних стенках пипетки существенно затрудняет возможность визуального наблюдения за наличием содержимого в самой пипетке. Было осмотрено и само наркотическое средство из частиц различного размера фракциями от 1 мм до пылевого размера. Судом защитнику была предоставлена возможность продемонстрировать возможность развязывания узла нитей без повреждения упаковки и получение доступа к содержимому, а также возможность последующего возвращения узлов нитей в исходное состояние.

Все доводы стороны защиты о невиновности Баскова с фальсификацией в отношении него доказательств должностными лицами правоохранительных органов, в том числе при демонстрации защитником возможности доступа к содержимому упаковки с пипеткой, судом отвергнуты после надлежащей и всесторонней оценки всех исследованных доказательств.

Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Баскова свидетелями или фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Факт ведения Басковым переписки в приложении «Telegram» по поводу приобретения вещества после оплаты его через «Qiwi»-терминал в <адрес>, где проживает сам Басков, при обнаружении ведения этой переписки с телефона, изъятого при досмотре у Баскова, несмотря на принадлежность телефона Свидетель №4, не вызвал сомнений у суда первой инстанции, не вызывает таковых и у суда апелляционной инстанции. Анализ такой переписки с поставщиком вещества <данные изъяты> под ником <данные изъяты> при совпадении данных по оплате с чеками, изъятыми у Баскова, с сообщенным адресом закладки с местом, где под оперативным наблюдением был выявлен Басков, как это правильно указал суд, свидетельствует о причастности именно Баскова к приобретению путем закладки веществ для потребления после предварительной оплаты их посредством платежной системы «Qiwi».

Обстоятельства обнаружения вещества в пипетке, изъятой у Баскова, подтверждены не только сотрудниками <данные изъяты>, экспертом ФИО9, у которых суд обоснованно не усмотрел мотивов ложного уличения Баскова в приобретении наркотика, но и свидетелем ФИО11, не находящегося в служебной заинтересованности по фиксацию событий незаконного оборота наркотиков.

Продемонстрированная защитником возможность доступа к упаковке, посредством манипуляций с узлами на нитях скрепляющих её, не свидетельствует о том, что такие манипуляции с целью незаконного помещения внутрь упаковки дополнительного содержимого проводились кем-либо.

Разночтения относительно отсутствия или наличия какой-либо части просыпавшегося из пипетки в упаковку вещества в показаниям ФИО4 и ФИО9, при отсутствии следов просыпавшегося при осмотре в суде, как это правильно указал суд, не ставит под сомнение факт обнаружения наркотического средства и его количества, при производном характере его поступления на исследование именно после изъятия у Баскова.

Оценив совокупность исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд верно нашел доказанным незаконное хранение Басковым при себе без целей сбыта наркотического средства в значительном размере, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом, надлежащим образом мотивированы и отражены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства принципы равноправия и состязательности сторон судом были соблюдены, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств; исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, при этом указал, почему принимает во внимание одни доказательства, и отвергает доводы стороны защиты.

Каких-либо нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, решая вопрос о назначении наказания, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности осужденного.

Суд пришел к верному выводу о вменяемости Баскова на основании заключения комиссии экспертов № от <дата>.

Судом не установлено наличие по делу каких-либо смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом учтены данные о личности Баскова, при наличии у него прежней судимости, от отбывания наказания по которой он уклонялся, отсутствие фактов постановки на учет у нарколога и психиатра, удовлетворительная характеристика по месту проживания и регистрации, отрицательная – по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд в полной мере мотивировал необходимость назначения Баскову реального наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Баскову наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данные требования закона судом первой инстанции нарушены. Так, обосновывая причастность Баскова к незаконному обороту наркотических средств, суд в приговоре указал на «ежедневное приобретение им наркотических средств в течение 10 предшествующих дней» (абзац 8 на листе 11); а также на «достаточную совокупность доказательств о причастности Баскова к неоднократному приобретению во второй половине октября 2017 года курительных смесей у распространителей наркотических средств» (абзац 3 на листе 12). Исходя из предъявленного Баскову обвинения, последнему не инкриминировались предыдущие факты «ежедневного приобретения им наркотических средств в течении 10 предшествующих дней», равно как и «неоднократное приобретение курительных смесей у распространителей наркотических средств». В обвинительном заключении в рамках которого осуществлялось судопроизводство в суде первой инстанции не содержится ссылок на какие-либо приговоры или иные процессуальные акты, устанавливающие обстоятельства незаконного оборота наркотических средств с участием Баскова или иных лиц, распространявших их, поимо рассматриваемого преступления. Доказательств таких запрещенных деяний, которые бы устанавливали вид, размер каких-либо наркотиков, характер совершаемых с ними действий, помимо наркотического средства, изъятого у Баскова <дата>, по делу также не исследовалось. Допустив приведенные выше суждения относительно Баскова и неустановленных «распространителей наркотических средств, суд явным образом вышел за пределы предмета судебного разбирательства по делу. Ссылка на указанные суждения подлежит исключению из приговора. Однако вносимые исправления не влияют на правильность вывода суда о виновности Баскова в инкриминируемом ему преступлении, на правильность квалификации содеянного, равно как и на назначенное наказание, не влекут за собой отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2018 года в отношении Баскова В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на «ежедневное приобретение Басковым наркотических средств в течение 10 предшествующих дней»; а также на «достаточную совокупность доказательств о причастности Баскова к неоднократному приобретению во второй половине октября 2017 года курительных смесей у распространителей наркотических средств.

В остальном этот же приговор оставить без изменений. Апелляционные жалобы осужденного, его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий –