Решение по делу № 33-23663/2016 от 20.10.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23663/2016     Судья: Епищева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года гражданское дело № 2-1513/16 по апелляционной жалобе Танаева К.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по иску Танаева К.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов начисленных и оплаченных на сумму страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Танаев К.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, проценты, начисленные и оплаченные на сумму страховки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <...> рублей <...> копеек (<...> рублей + <...> рублей <...> копейки) за период с 10 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за период с 01 февраля 2016 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2015 года между ним и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор на получение кредита на сумму в размере <...> рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 29,90% годовых. Истец указывает, что по данному договору ответчиком из общей суммы кредита с истца была удержана сумма страховой премии в пользу Страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в сумме <...> рублей. Истец считает, что заключение договора страхования было навязано ему ответчиком, поскольку предоставления кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования именно с ООО СК «Ренессанс Кредит», за услуги по которому заемщик заплатил часть от полученного кредита в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Танаева К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Танаев К.В. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года отменить, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 192-195), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10 февраля 2015 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №... на сумму в размере <...> рублей сроком на 24 месяца под 29,90% годовых.

Также 10 февраля 2015 года между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщика, выгодоприобретателем по договору является ООО «КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного кредитного договора ответчик обязуется перечислить со счета часть Кредита в размере 43 200 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в пункте 2 Заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиенту договору страхования.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 957 данного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Так как согласно договору страхования жизни заемщика, заключенному между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем является третье лицо, а именно, ООО «КБ «Ренессанс Кредит», то на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор следует считать заключенным в пользу третьего лица.

Материалами дела установлено, что 10 февраля 2015 года Танаев К.В. подал в Банк заявление о добровольном страховании, которое подписано лично заявителем, что не оспаривается истцом.

Из текста заявления следует, что Танаев К.В. изъявил желание и просил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ним договор страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита. При этом указал, что с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имеет, обязуется выполнять.

При этом, Заемщик выбрал вариант оплаты страховой премии путем перечисления с его счета суммы страховой премии в размере <...> рублей, подлежащей уплате по добровольно заключаемому им договору страхования жизни, поставив отметку о нежелании заключать договор по условиям пункта 1 Заявления (оплата страховой премии в размере НОЛЬ).

На основании Заявления о добровольном страховании, пописанного лично заявителем, Танаеву К.В. был выдан договор страхования №..., который также подписан лично Танаевым К.В.

Таким образом, подписав заявление на страхование, истец выразил свое согласие на включение суммы платы за подключение к программе страхования в размере <...> рублей за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между ним и банком договору о предоставлении кредита; при этом истцу было разъяснено право отказаться от участия в программе страхования и то, что отказ от страхования жизни и здоровья не повлечет отказа в предоставлении кредита, о чем имеется подпись истца в отдельном поле Кредитного договора.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае не участия истца в программе страхования с ним был бы заключен потребительский кредитный договор, что свидетельствует о наличии у истца права выбора и его согласия на подключение к программе страхования на выбранных им условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, кредитный договор от 10 февраля 2015 года не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Анализ документов, представленных в материалы дела, позволяет суду сделать вывод о том, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на период заключения договора между сторонами, пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Сумма комиссии предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Из заявления Танаева К.В. от 10 февраля 2015 года следует, что заемщик просил выдать из кассы ЕБ «Ренессанс Кредит» кредит в размере <...> рублей.

Сумма страховой премии в размере <...> рублей была перечислена Ответчиком со счета Истца на основании его поручения.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку Танаев К.В. при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРФ не предоставил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страховой премии в размере <...> рублей, суммы неустойки в размере <...> рублей, процентов, начисленных и оплаченных на сумму страховой премии в размере <...> рублей <...> копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму <...> рублей <...> копеек (<...> рублей + <...> рублей <...> копеек) за период с 10 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года в сумме <...> рублей <...> копеек, процентов за период с 01 февраля 2016 года по дату фактического исполнения решения суда не имеется.

Так как судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в т.ч. как потребителя, не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, суд обоснованно, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Танаева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи