Решение по делу № 2-145/2024 (2-2956/2023;) от 27.10.2023

                                                                                    Дело №

УИД №RS0№-52

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 26.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                          а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                       Шепель В.В.,

при секретаре                                                    ФИО4,

с участием истца                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории отдела полиции № (ОРП на ТО ОП №) следственного Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

В соответствии с постановлением следователя ОРП на ТО ОП № следственного управления Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № следственного управления Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, истец по данному делу, признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере 950 000 рублей, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 950 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОРП ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил по запросу суда материалы уголовного дела в отношении ответчика ФИО1

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории отдела полиции № (ОРП на ТО ОП №) следственного Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Так, из постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, в июле 2016 года, более точная дата следствием не установлена, находясь по адресу: <адрес> «а», путем обмана, под предлогом осуществления ремонтных работ, не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак Е238ЕЕ 161, стоимостью 950 000 рублей, после чего переместил данный автомобиль в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и утратил, не возвратив законному владельцу, чем причинил ФИО2 особо крупный ущерб.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № следственного управления Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, истец по данному делу, признан потерпевшим.

В соответствии с постановлением следователя ОРП на ТО ОП № следственного управления Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имущественный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования о возмещении истцу ущерба в сумме 950 000 рублей.

Истец представленными суду документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика денежных средств. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 950 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                            В.В. Шепель