Решение по делу № 33-11062/2021 от 06.10.2021

Судья – Долгих Ю.А.

Дело № 33-11062/2021 (№ 2-2688/2021)

УИД 59RS0005-01-2021-002729-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 22 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Джебисашвили Бидзина Георгиевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Джебисашвили Бедзина Георгиевича в пользу Старожука Алексея Валентиновича неосновательное обогащение в сумме 6 150 000,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2017 по 15.04.2021 в размере 1 158 310,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 742 рубля».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Джебисашвили Б.Г. – Гасанова И.Т., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Старожука А.В. – Хлебодарова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старожук А.В. обратился в суд с иском к Джебисашвили Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6150000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1158310,09 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что в период с 12.05.2010 по ноябрь 2018 года стороны являлись участниками ООО «Агат» (товарный знак «КофеСити» - услуги общественного питания). До конца 2018 года общество стабильно работало, получало прибыль от своей предпринимательской деятельности. Между сторонами сложились доверительные, деловые отношения. В июле 2017 года ответчик предложил истцу приобрести, принадлежащую ему долю в размере 40% в уставном капитале общества стоимостью 8500000 руб. Поскольку истец не имел финансовой возможности выплатить ответчику данную сумму единовременным платежом, стороны договорились о выплате суммы в рассрочку. Платежи денежных средств истец производил без заключения предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Агат». В период с 15.08.2017 по 18.01.2019 Старожук А.В. перечислил Джебисашвили Б.Г. сумму 6150000 руб., следующими шестнадцатью платежами: 15.08.2017 – 500000 руб., 12.09.2017 – 350000 руб., 11.10.2017 – 400000 руб., 14.11.2017 – 300000 руб., 14.12.2017 – 300000 руб., 16.01.2018 – 200000 руб., 28.02.2018 – 300000 руб., 13.03.2018 – 400000 руб., 18.05.2018 – 400000 руб., 04.06.2018 – 200000 руб., 13.06.2018 – 450000 руб., 19.07.2018 – 300000 руб., 03.08.2018 – 400000 руб., 22.08.2018 – 600000 руб., 21.09.2018 – 450000 руб., 18.01.2019 – 600000 руб. К концу 2018 года спрос на услуги общественного питания, предоставляемые ООО «Агат» упал, вследствие чего предпринимательская деятельность была практически прекращена. 29.11.2018 ответчик направил заявление о своем выходе из общества, что повлекло обязанность по выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли. Джебисашвили Б.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском и решением Арбитражного суда Пермского края № А50-8981/2019 от 30.10.2019 с ООО «Агат» в пользу Джебисашвили Б.Г. взыскано 7762033,90 руб. действительной стоимости доли и 45078,00 руб. судебные расходы. Таким образом, ответчик пытался дважды получить средства за один и тот же объект гражданских прав – долю в уставном капитале ООО «Агат», а именно, получив денежные средства от истца, в отсутствие заключенного договора и повторно взыскав денежные средства через суд. Полагает денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 6150000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Денежные средства ответчику истец перечислял со своего счета, а не со счета ООО «Агат», в связи с чем они не могли быть учтены в качестве выплаты действительной стоимости принадлежащей ответчику доли уставного капитала ООО «Агат». При рассмотрении дела в Арбитражном суде, перечисленные истцом средства в счет оплаты доли не учитывались. Обязательств или какой-либо иной задолженности истец перед ответчиком не имеет, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 15.04.2021.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что выводы о том, что ООО «Агат» до конца 2018 года работало, оказывало населению услуги общественного питания под товарным знаком «Кофе Сити» и получало прибыль от своей предпринимательской деятельности необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд ошибочно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец исполнял обязательства перед ответчиком в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества и многочисленных договоров займа. Доказательств того, что перечисление истцом денежных средств было основано на договорных отношениях, в связи с приобретением доли в уставном капитале материалы дела не содержат. К тому же истец, являясь учредителем и генеральным директором более 5 юридических лиц, знал о том, что договор купли-продажи доли должен быть заключен только в письменной форме, иное не влечет никаких юридических последствий, и никакой устной договоренности между сторонами не было. Истец понимал и осознавал, для чего переводит денежные средства, вплоть до подачи иска в суд претензий в адрес ответчика не поступало. Также судом неверно определен срок исковой давности, поскольку он пропущен по периоду требования с 15.08.2017 по 13.03.2018, при этом вывод суда об исчислении срока исковой давности с 30.11.2018 связывая его с делом, рассмотренным Арбитражным судом является несостоятельным. Кроме того, суд неправомерно не применил положения ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В возражениях на доводы жалобы истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На возражения истца ответчик предоставил письменный отзыв.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, направили в суд своих представителей.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.08.2017 по 18.01.2019 Старожуком А.В. на счет Джебисашвили Б.Г. были перечислены денежные средства на общую сумму 6150000 руб., в том числе: 15.08.2017 – 500000 руб., 12.09.2017 – 350000 руб., 11.10.2017 – 400000 руб., 14.11.2017 – 300000 руб., 14.12.2017 – 300000 руб., 16.01.2018 – 200000, 28.02.2018 – 300000 руб., 13.03.2018 – 400000 руб., 18.05.2018 – 400000 руб., 04.06.2018 – 200000 руб., 13.06.2018 – 450000 руб., 19.07.2018 – 300000 руб., 03.08.2018 – 400000 руб., 22.08.2018 – 600000 руб., 21.09.2018 – 450000 руб., 18.01.2019 – 600000 руб. Платежи производились со счета ИП Старожук А.В. без указания назначения платежа.

Факт получения перечисленных денежных средств ответчиком не отрицался.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что ответчик предложил истцу приобрести его долю в размере 40% в уставном капитале ООО «Агат» стоимостью 8500000 руб. При этом стороны устно договорились о выплате суммы в рассрочку, какого-либо договора между ними не заключалось. При этом, указывает, что ответчик пытался дважды получить средства за один и тот же объект гражданских прав – долю в уставном капитале ООО «Агат», а именно, получив денежные средства от истца, в отсутствие заключенного договора и повторно взыскав денежные средства через суд.

Так, согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 по делу № А50-8981/2019, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, с ООО «Агат» в пользу Джебисашвили Б.Г. взыскано 7762033,90 руб. действительной стоимости его доли в ООО «Агат», 45078 руб. судебных расходов.

Старожук А.В. является учредителем и единственным участником ООО «Агат» (выписка из ЕГРЮЛ от 14.04.2021).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, отклонив доводы ответчика о наличии пропущенного срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив получение в пользу Джебисашвили Б.Г. от Старожука А.В. денежных средств в сумме 6150000 руб., отсутствие намерения истца на передачу денежной суммы в качестве благотворительности, дара, наличие между сторонами устной договоренности, пришел к выводу, что доказательств, опровергающих исковые требования Старожука А.В. и подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в сумме 6150000 руб. в материалы дела не представлено, в результате чего с получением денежных средств в размере 6150000 руб. и отказом от их возврата Джебисашвили Б.Г. была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с Джебисашвили Б.Г.

Также, принимая во внимание положения ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 16.08.2017 по 15.04.2021, представленный истцом, согласился с ним, найдя его обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона и периодом просрочки и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1158310,09 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Старожук А.В. перечислил денежные средства со счета ИП Старожук А.В. на счет Джебисашвили Б.Г. шестнадцатью платежами в период с 15.08.2017 по 18.01.2019.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Джебисашвили Б.Г. ссылался на то, что денежные средства ему перечислялись истцом в качестве выполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2010, а также многочисленным договорам займа, заключенными ИП Старужуком А.В. с Джебисашвили И.В., наследником которой является ответчик, а также самим Джебисашвили Б.Г. в период с 2007 года по 2015 год. В подтверждение предоставления денежных средств по договором займа стороной ответчика представлены платежные поручения с указанием назначения платежа.

Суд первой инстанции отклоняя доводы стороны ответчика сделал вывод о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают того обстоятельства, что спорные денежные средства перечислены Старожуковым А.В. в счет ранее заключенного договора купли-продажи, поскольку по данному спору имеется вступившее в силу судебное решение, а также в счет погашения займа, поскольку сторонами по договорам займа являются иные лица, а именно супруга Джебисашвили Б.Г. - Джебисашвили И.В. и ООО «Агат Строй», а по договору от 21.01.2015 не представлено доказательств предъявления требований к должнику о его неисполнении, тогда как сторона истца ссылалась на давность вышеуказанных договоров и пропуск процессуального срока.

При этом посчитав, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, в отсутствие указания на назначение платежа, не свидетельствует об исполнении обязательств по договорам займа либо иным каким-либо обязательствам, а отсутствие назначение платежа не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как и доводы представителя ответчика об отсутствии договоренности сторон о покупке истцом 40% доли в уставном капитале ООО «Агат», как и об имущественном положении юридического лица – ООО «Агат», о продаже доли которого договорились стороны.

Вместе с тем, как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении на стороне ответчика необоснованного обогащения, поскольку факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами установлен не был. Не установлен данный факт и в суде апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По настоящему делу имело существенное значение наличие правоотношений между сторонами, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Судом первой инстанции не сделан вывод о том, в связи с чем не подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, тогда как истцом в отсутствие обязательств, без указания назначения платежа систематически и целенаправленно перечислялись денежные средства ответчику Джебисашвили Б.Г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ссылка стороны истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 по делу № А50-8981/2019, согласно которого с ООО «Агат» в пользу Джебисашвили Б.Г. взыскано 7762033,90 руб. действительной стоимости его доли в ООО «Агат» также не подтверждает наличие между сторонами договоренности о продаже доли уставного капитала.

Судебная коллегия обращает внимание, что заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о том, что Старожук А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, перечислял денежные средства ответчику в связи с приобретением его доли в обществе по устной договоренности без какого-либо оформления договорных отношении, а также без указания в платежных документах назначения платежа, что является голословным и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возможна устная договоренность о продаже доли в уставном капитале ООО «Агат» не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, истцом же в свою очередь в назначении платежа также не указывалось, что денежные средства перечисляются в рамках указанной договоренности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Старожука Алексея Валентиновича к Джебисашвили Бидзина Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: