Решение от 10.06.2024 по делу № 33-2614/2024 от 13.05.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2614/2024

Судья Турхан А.Н. Гражданское дело N 2-4/2024

300- УИД 21RS0012-01-2022-000318-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Уряднова С.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова Сергея Владимировича к Прокопьеву Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Прокопьева Алексея Борисовича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 года,

установила:

Указывая, что Прокопьевым А.Б. при управлении 30.12.2021 транспортным средством марки Volkswagen модели ... с государственным регистрационным знаком № было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Opel модели ... с государственным регистрационным знаком №, Никифоров С.В. в поданном в суд иске к причинителю вреда просил о взыскании ущерба в размере 257 700 руб., судебных расходов.

Истец указывал на недостаточность страхового возмещения в размере 170 900 руб., выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка публичным акционерным обществом «Страховая Компания «Росгосстрах», в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта от 23.03.2023 №, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, составляет 428 600 руб.

Истец по делу Никифоров С.В. личного участия в деле не принимал, участвовал через представителя Михайлова К.Г. поддержавшего требования, ответчик Прокопьев А.Б., представитель Осокин С.А. возражали относительно иска, третьи лица публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах», акционерное общество «АльфаСтрахование», отдел ГИБДД отдела МВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, Ступин В.Н., Зайдуллин А.Н. представителей в суд не направили.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21.03.2024 с Прокопьева А.Б. взысканы в пользу Никифорова С.В. ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 257700 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5038 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 739 руб. и в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость судебных экспертиз в размере 14256 руб. и 19008 руб.; на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии возложена обязанность по перечислению Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет оплаты экспертизы, поступившие от Прокопьева А.Б. на основании чек - ордера от 18.10.2023 денежные средства в размере 30000 руб.

В поданной на судебное постановление Прокопьевым А.Б. апелляционной жалобе содержится просьба об его отмене, мотивированная тем, что потерпевшим произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, при этом доказательств того, что им при этом использовались новые оригинальные запасные части не представлено, кроме того ответственность страховой компании ограничена суммой в 400000 руб.

Не согласен податель жалобы и заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 23.03.2023 №, которым истец обосновывает размер ущерба, поскольку осмотр автомобиля экспертом не производился, стоимость деталей очевидно завышена и не соответствует ценам в Интернет - магазине, при этом эксперт, выйдя за пределы своих полномочий, рассчитал стоимость задка двери, молдинга, заднего бампера, соединителя крыла и пола задней двери не по каталогу.

Оспаривая это заключение, апеллянт привел взаимоисключающий довод о том, что использованные экспертом цены не актуальны, поскольку с 30.12.2021 они значительно возросли.

Автор жалобы поставил под сомнение и заключение эксперта ФИО1 от 30.12.2021 №, указав, что в редакции первоначального иска Никифоров С.В. просил о возмещении ущерба только в размере 191904 руб., при этом само дорожно-транспортное происшествие находится в зоне ответственности истца, создавшего аварийную ситуацию и вынудившего его принять меры к экстренному торможению.

Указал податель апелляционной жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, о принятии представленных им письменных доказательств.

В суде представитель Прокопьева А.Б. Осокин С.А. жалобу поддержал, представитель Никифорова С.В. Михайлов К.Г. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.12.2021 около дома <адрес> имело место столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen модели ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Прокопьева А.Б. и автомобиля марки Opel модели ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Зайдуллина А.Н.

Водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Прокопьев А.Б. своей подписью и записью об отсутствии замечаний подтвердил свою вину в данном происшествии.

В этой связи доводы его апелляционной жалобы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и отсутствия его вины являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности в опровержения признания своей вины в происшествии, наступлением которого истец обосновывает свои требования к нему, ответчик не представил.

Указанное событие признано публичным акционерным обществом «Страховая Компания «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством, страховым событием, Никифорову С.В. 15.02.2022 выплачено страховое возмещение в размере 170 900 руб.

Разрешая имущественные требования Никифоровым С.В., к лицу, причинившему вред, Прокопьеву А.Б., суд первой инстанции исходил из недостаточности полученного потерпевшим возмещения для восполнения потерь, которые он понесет для восстановления автомобиля в размере 428 600 руб., в этой связи взыскал с деликвента разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате по правилу об обязательном страховании гражданской ответственности страховым возмещением в размере 257 700 руб.

Как указал суд, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах об обязательствах вследствие причинения вреда.

В данном деле суд руководствовался положениями 15, 210, 931, 935, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, данную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В данном деле суд первой инстанции обосновал размер ущерба заключением Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 23.03.2023 № (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в части повреждений, образовавшихся исключительно в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2021, в ценах региона на дату происшествия составляет 428600 руб.

В жалобе апеллянт выражает несогласии с выводами указанного эксперта.

Проверяя доводы жалобы стороны, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации источников доказательств, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, давая заключение относительно поставленных перед ним вопросов, эксперт учитывает обстоятельства происшествия и исходные данные.

Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, одной из которых является динамический контакт участвовавших в следовом взаимодействии объектов.

В данном деле указанным экспертом принята во внимание вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, исследованы обстоятельства и механизм столкновения двух транспортных средств, объяснения, данные участниками события, заявленное место нанесения удара сопоставлено с выявленными повреждениями автомобилей и сделаны выводы о том, что размер, форма, массив повреждения с технической точки зрения полностью соответствуют заявленным обстоятельствам события от 30.12.2021.

Касаемо стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проводивший исследование эксперт отметил, что потерпевшим были частично восстановлены, но не были восстановлены, панель задка, соединитель заднего пола и заднего левого крыла, демонтированы задний бампер с датчиками парковки и молдинга, кронштейн заднего бампера средний, дверь задка с арматурой и с навесными деталями.

При этом эксперт указал, что этот автомобиль также ранее был осмотрен в условиях указанного экспертного учреждения 11.01.2024.

Следовательно, довод жалобы о порочности экспертизы по основанию того, что автомобиль не был осмотрен экспертом, является несостоятельным.

Что касается разбора и частичного восстановления поврежденных деталей, то следует исходить из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно иска, ответчик должен был представить доказательства, что размер испрашиваемых истцом убытков, обоснованный заключением эксперта, является чрезмерным, необоснованным.

Таким образом, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном деле необходимо исходить из размера ущерба, установленного заключением Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 23.03.2023 №.

Частичный разбор автомобиля и проведение ремонта части поврежденных деталей не лишают потерпевшего права требования с деликвента возмещения будущих расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в этой связи рассуждения автора жалобы относительно объема, количества и качества ремонтных воздействий, применялись ли им при этом новые, оригинальные детали не умаляют соответствующие права потерпевшего, даже если на сегодняшний день такие расходы им не понесены.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы апеллянта следует ограничивать ответственность страховщика и деликвента, поскольку, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком страхового возмещения, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, а в отношении причинителя вреда следует руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Следует отметить, что, как правило, различие в методиках исследований влекут и различный результат и при таких исходных данных предположение о том, что ответственность причинителя вреда наступает только при условии превышения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., ошибочно.

Относительно увеличение истцом размера исковых требований к ответчику, то это право гарантировано ему положениями статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривает судебная коллегия и нарушение норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, истребовании доказательств относительно состояния автомобиля, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного постановления.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования, в этой связи суд обоснованно принял его в качестве обоснования вывода относительно стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Неясностей указанное заключение, требующее восполнения путем допроса эксперта либо истребования дополнительных доказательств, не содержит.

Таким образом, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика была заявлена просьба о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

Применительно к настоящему делу, Прокопьев А.Б. является собственником транспортного средства марки Volkswagen модели ... с государственным регистрационным знаком № следовательно, его имущественное положение позволяет ему исполнить свои обязательства перед истцом, оснований для уменьшения возмещения вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в данном деле судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод суда соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для отмены решения, как о том просит апеллянт, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: