Решение по делу № 2-179/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-179/2020 (2-3795/2019)

УИД 55RS0005-01-2019-005733-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., Зобниной Т.М.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 января 2020 года

гражданское дело по иску Мельниченко М. В. к ОАО "РЖД" "Западно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов" о признании незаконным наложение дисциплинарных взысканий компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко М.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговоров, ссылаясь на то, что работает в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании протокола совещания у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № РДЖВ З-СИБ-383/пр. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании протокола совещания у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № С приказами она не согласна считает их незаконными и подлежащими отмене. В нарушение положений трудового законодательства при вынесении приказов ответчик не затребовал у нее письменное объяснение относительно допущенного нарушения. Таким образом, не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная законом, что является основанием для признания данных приказов незаконными и подлежащими отмене.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, сам приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию был вынесен за пределами месячного срока, установленного ст.193 ТК РФ.

Поскольку ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не представил ей возможность дать объяснения относительно вмененного нарушения, тем самым незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности и причинил моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав в судебном порядке она обратилась в ООО «<данные изъяты>» и понесла дополнительные расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

На основании изложенного, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Мельниченко М.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что исполняла должностные обязанности надлежаще. Визуально осматривала привокзальную площадь и платформу, а Деречин Д.С. приходил на проверку спустя 7 часов после осмотра ею. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мельниченко А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Лачкова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что оба дисциплинарных проступка имели место быть и относятся к обеспечению безопасности движения поездов, нарушение которых может привести к гибели и причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Разворотнев О.А., действующий на основании доверенности, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме. Суду пояснил, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что Мельниченко М.В. не произвела ежедневный осмотр пассажирской инфраструктуры, не выявила и не приняла меры к устранению замечаний, в журнале проведения осмотра объектов сделала формальную запись. Мельниченко М.В. было предложено дать письменные объяснения по факту нарушений, объяснения даны не были, ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ проведен разбор по результатам которого принято решение ходатайствовать перед руководителем о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. После проведения разбора Мельниченко М.В. покинула рабочее место и обратилась в медицинское учреждение, получила листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу как устно, так и письменно предлагали дать объяснения, однако от дачи таковых она отказалась, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о привлечении Мельниченко М.В. к дисциплинарной ответственности, ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о пропуске месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находилась на больничном, в соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка не считая времени болезни работника, в связи с чем срок не пропущен.

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра пассажирских платформ вокзала Омск, установлены замечания, Мельниченко М.В. предложено дать письменное объяснение по факту выявленных замечаний. ДД.ММ.ГГГГ от Мельниченко М.В. поступил рапорт, что обход вокзального комплекса, прилегающей территории и перрона она произвела, состояние было удовлетворительное, видимых и явных повреждений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ проведен разбор, по результатам которого принято решение ходатайствовать перед руководителем о привлечении Мельниченко М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о привлечении Мельниченко М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем не была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель неоднократно предлагал работнику представить письменные объяснения. Приказы были изданы в предусмотренные законом сроки, вручены работнику. Считает, что работник злоупотребляет своим правом поскольку имел возможность дать письменные объяснения по установленным нарушениям, однако не счел это необходимым. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В судебном заседании установлено, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко М.В. переведена <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца № (л.д.19-23)

На имя <данные изъяты> А.А. Грива от <данные изъяты> Д.С. Деречина поступила докладная записка, в которой указано, что при проведении проверки в 19-50 часов ДД.ММ.ГГГГ на вокзале Омск был выявлен ряд замечаний. Так, в нарушение требований Порядка обеспечения контроля за состоянием территории и подходам к пассажирским платформам, утвержденного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1. на островной платформе № (западная сторона) не произведена очистка от растительности. <данные изъяты> Мельниченко М.В. не проводила ежедневный осмотр пассажирской инфраструктуры, тем самым не выявила и не предприняла меры к устранению данного замечания; при этом сделав запись формально в журнале проведения осмотра объектов. По факту выявленных замечаний Мельниченко М.В. устно признала, что работая ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 19-50 часов не организовала проведение осмотра посадочных платформ, но при этом внесла запись в журнал учета (паспорт) технического состояния здания (сооружения), что указывает на формальное исполнение своих должностных обязанностей.

Актом о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Деречиным Д.С., Мальцевым П.М., Васильевой А.В. зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко М.В. – <данные изъяты> было предложено дать в течение двух рабочих дней письменное объяснение по факту выявленных замечаний при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку Мельниченко М.В. письменное объяснение не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Д.С. Деречиным в адрес истца направлено письмо с предложением Мельниченко М.В. предоставить письменное объяснение с изложением в нем ответов относительно проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра технического состояния объектов инфраструктуры пассажирского комплекса в полном объеме в соответствии с требованиями Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД»; объяснить внесена ли запись об осмотре пассажирской платформы ДД.ММ.ГГГГ в журнал учета (паспорт) технического состояния здания (сооружения).

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой А.В. в присутствии <данные изъяты> Мальцева П.М., Медведевой М.В. составлен акт об отказе Мельниченко М.В. – <данные изъяты> от дачи письменного объяснения по факту выявленных замечаний при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлены аналогичные акты об отказе Мельниченко М.В. от дачи пояснений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко М.В. - <данные изъяты>, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части ослабления контроля за выполнением технологического процесса работниками вокзала, соблюдением трудовой и производственной дисциплины (п.4.1, 4.10 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ) объявлен выговор (л.д.6-7)

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Мельниченко М.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 до 16-30 часов комиссией в составе <данные изъяты> Д.С. Деречина, <данные изъяты> Р.М. Шауберта, <данные изъяты> П.Г. Кулика произведен осмотр пассажирских платформ вокзала Омск. В ходе осмотра выявлены замечания: обрыв обрамляющего уголка в западной части перрона со стороны 2 клубного пути станции Омск-Пассажирский на отметке 2710 км 5 пк+30; отрыв обрамляющего уголка в западной части перрона со стороны 1 клубного пути станции Омск-Пассажирский на отметке 2710 км 5 пк+30; обрыв соединительного шунта заземления выхода из пассажирского тоннеля на 1-ю пассажирскую платформу 2-3 пути.

Осмотр посадочных платформ пассажирской инфраструктуры ст. Омск был выполнен <данные изъяты> М.В. Мельниченко в 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра замечаний по обрыву крепления обрамляющих уголков не выявлялось.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Деречиным Д.С., Кулик П.Г., Шауберт Р.М. зафиксировано, что Мельниченко М.В. – <данные изъяты> Омск было предложено в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение по факту выявленных замечаний при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ пассажирских платформ железнодорожного вокзала Омск на соответствие требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Деречиным Д.С. составлен акт, согласно которому, по факту выявленных замечаний при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ пассажирских платформ железнодорожного вокзала Омск на соответствие требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, комиссией в составе Деречина Д.С., Шауберта Р.М., Кулика П.Г. <данные изъяты> Мельниченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать в течение двух рабочих дней письменное объяснение. К указанному сроку Мельниченко М.В. письменное объяснение не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ предоставила рапорт, не относящийся к объяснению по факту выявленных замечаний.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко М.В. - <данные изъяты>, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части проведения ежесменных осмотров пассажирских обустройств (п. 4.10 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ) объявлен выговор (л.д.8-9)

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Мельниченко М.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мельниченко М.В. обратилась в суд с требованием о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, включая выговор (п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.35 и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение, для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой); исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой, технологическим процессом производства), своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.3.2.1.); исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», ДЖВ, Западно-Сибирской железной дороги, региональной дирекции, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора (п.3.2.2.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Мельниченко М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 3.1. Порядка обеспечения контроля за состоянием территории и подходов к пассажирским платформам, который гласит, что к нарушениям в содержании прилегающих территорий и подходов к пассажирским платформам на станциях, разъездах и остановочных пунктах относятся, в том числе, нарушение санитарного состояния, а именно наличие мусора, нескошенной растительности, снега, наледи, больших следов снежного наста.

Пунктом 4.1. должностной инструкции на <данные изъяты> возложены обязанности в организации работы подразделений вокзала по созданию максимальных удобств пассажирам, поддержания чистоты и порядка в залах ожидания, на перроне и на посадочных платформах, обеспечения культурного обслуживания и выполнение работниками вокзала правил этикета, заботы о пассажирах, внимания и чуткого отношения к ним. <данные изъяты> участвует в проведении ежесменных осмотров пассажирских обустройств с записью в журнал осмотра (п.4.10.)

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ совещания у <данные изъяты>, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета (паспорте) технического состояния здания (сооружения) уже была внесена запись <данные изъяты> Мельниченко М.В. о проведении осмотра пассажирских платформ в 09-30 часов. Со слов Мельниченко М.В. она признала, что работая ДД.ММ.ГГГГ не организовала проведение осмотра посадочных платформ, но запись в журнал внесла, что указывает на формальное исполнение ею должностных обязанностей. Исходя из ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко М.В. был объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко М.В. привлечена к ответственности за нарушение требований технологического процесса вокзала Омск, а также Порядка обеспечения контроля за состоянием территории и подходов к пассажирским платформам, согласно пункту 10.2.3.4. которого, при ежедневном осмотре технического состояния пассажирских обустройств проверяется, в том числе, техническое состояние основания платформы на предмет деформации (просадки и смещения), разрушения основных конструкций (трещины, выкрашивание и сколы бетона, оголение арматуры) (подпункт 1).

При проведении совещания ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> просматривался видеоархив системы видеонаблюдения вокзала Омск от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 до 10-00 часов, согласно которому, работая в смену ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко М.В. был проведен осмотр на крайне низком уровне, а именно участок перрона 2710км 5 пк+30 – 2710км 5 пк+60, посадочная платформа между 1-2 клубными путями станции Омск не осматривались. Тем самым, Мельниченко М.В. не выявила и не предприняла меры к устранению нарушений, создающих угрозу безопасности движения поездов.

Довод истца о нарушении процедуры привлечения ее работодателем к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, в материалы дела представлены акты о непредставлении работником письменного объяснения. Составившие акты работники, были допрошены судом в качестве свидетелей, основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

Кроме того, истец считает, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был нарушен месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности поскольку нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Относительно данного довода суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе Деречина Д.С., Шауберта Р.М., и Кулика П.Г. провела осмотр пассажирских платформ вокзала Омск и выявила замечания за которые приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор.

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период нахождения работника на больничном листе должен быть исключен.

Как усматривается из должностной инструкции <данные изъяты> на истца возложены функции по контролю, обеспечению безопасности и руководству подразделении вокзала с целью полного обеспечения качественного обслуживания пассажиров; во время отсутствия начальника железнодорожного вокзала, заместителя начальника железнодорожного вокзала на рабочем месте, <данные изъяты> выполняет возложенные на них функции.

Таким образом, должность, которую занимает истец, напрямую связана с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта и неисполнение истцом должностных обязанностей не может быть признано незначительным.

Кроме того, работодатель вправе самостоятельно принимать решение о виде дисциплинарного взыскания с учетом всех фактических обстоятельств совершенного проступка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Мельниченко М.В. были совершены дисциплинарные проступки, в связи с чем, ее правомерно привлекли к дисциплинарной ответственности, мера наказания соответствует тяжести проступков, является справедливой и обоснованной, оснований для отмены наложенного на истца дисциплинарного наказания судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушений прав истца судом установлено не было требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниченко М. В. к ОАО "РЖД" "Западно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов" о признании незаконным наложение дисциплинарных взысканий компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной в течение месяца с дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.

Судья                                  О.Н. Макарочкина