Решение по делу № 33а-4586/2021 от 09.08.2021

Судья Иванов С.В.          Дело№33а-4586/2021 (дело в суде первой инстанции №13-125/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 16 августа 2021 года без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года по административному исковому заявлению Карась В.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Карась В.В. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, взысканного в ходе исполнения требований исполнительного документа № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, и другим (всего 8 исполнительных документов) в общей сумме ... рублей.

В обоснование заявителем указано, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительного сбора, поскольку задолженность по исполнительным производствам им погашена, кроме того, в течение года он не работает, имеет ... инвалидности.

19 мая 2021 года Воркутинским городским судом Республики Коми вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Карась В.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в процессе исполнительных производств №<Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №    <Номер обезличен>,    № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> - отказано.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Карась В.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что судом фактически не разрешен вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в течение длительного периода и независящих от воли, заботы и контроля должника, суд первой инстанции, правильно признав, что отсутствие у должника Карась В.В. работы, наличие инвалидности, не является основанием для освобождения Карась В.В. от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми в процессе исполнительных производств № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, требования по которым не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, имеются основания для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора судом не рассматривался.

При этом заявление Карась В.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора рассмотрено по правилам, установленным частью 2 статьи 358 главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке разрешения процессуальных вопросов связанных с исполнением судебных актов по административным делам, по результатам чего выносится судебный акт в форме определения.

Указанный подход основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается решение по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 175, 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу, должно быть законным и обоснованным.

В силу части первой статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда является судебным актом, которым административное дело не разрешается по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного разрешения заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Поскольку в рассматриваемом случае должник обратился в суд с административным иском об освобождении от исполнительского сбора, взысканного в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу, оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имелось.

В связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья -          И.Г. Пристром