Решение по делу № 2-3118/2019 от 16.04.2019

УИД №

Дело № 2-3118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минюхина О.И. к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

с участием истца Минюхина О.И.,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Минюхин О.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> об обжаловании приказов о применении дисциплинарных взысканий, мотивируя требование тем, что истец проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При увольнении со службы, истцу в устной форме было сообщено о том, что он привлекался к дисциплинарной ответственности, однако Минюхину О.И. об этом ничего не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах истец писал объяснительные записки по определенным фактам, однако с приказами о назначении служебных проверок, заключениями служебных проверок и приказами о наказаниях его никто не знакомил. На неоднократные обращения истца к ответчику о предоставлении заключений служебных проверок, был дан ответ, что приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен под роспись, а с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с также ознакомлен, но от подписи в нем истец отказался. Вместе с тем, данные сведения не соответствуют действительности. Поскольку о наличии приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец узнал при увольнении и тщетно пытался получить их копии, полагал, что срок обращения в суд с иском об обжаловании приказов пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просил срок восстановить. На основании изложенного, просил признать незаконными приказы ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Минюхин О.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что срок для обращения в суд с данными требованиями им пропущен по уважительной причине, а именно невыдачей копий приказов и заключений служебных проверок к ним. В судебном заседании, не отрицал факт ознакомления с материалами служебного расследования, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности возражала по заявленным требованиям, указав на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, работодатель соблюл требования трудового законодательства, ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при проведении проверки в отношении Минюхина О.И. и привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Минюхин О.И., <данные изъяты>, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из содержания иска следует, что Минюхин О.И. не согласен с процедурой проведения служебных проверок, при этом не оспаривает результаты служебных проверок, на основании которых были приняты спорные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая данное дело, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ, правовое регулирование труда в отношении истца – сотрудника органов внутренних дел РФ - устанавливается Трудовым кодексом РФ, а также специальными нормативными актами – Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

    Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд проверил данный довод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Индивидуальный трудовой спор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Кроме того, вопросы привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента от 14.10.2012 № 1377, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, поэтому нормы трудового законодательства к таким правоотношениям не применяются.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных правовых положений следует, что началом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным трудовым спором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес> вынесен приказ №-л/с о привлечении Минюхина О.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ принят на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которой Минюхин О.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и отметкой о несогласии с выводами служебной проверки.

В ходе служебной проверки истцу была предоставлена возможность дать пояснения, что им и было сделано в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

    Сданным приказом Минюхин О.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе.

Соответственно, 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес> был издан приказ №-л/с о привлечении Минюхина О.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По факту нарушения служебной дисциплины Минюхиным О.И. в ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, в ходе которой последний ДД.ММ.ГГГГ давал письменные объяснения.

О наложении дисциплинарного взыскания Минюхину О.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», составленного помощником начальника отдела (по работе с личным составом) - руководителем группы (по работе с личным составом) ФИО5 в присутствии трех сотрудников ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о признании приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 5 Постановления от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, Минюхиным О.И. каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представлено, в силу чего его требование о восстановлении срока на обжалование спорных приказов о дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит.

    Довод истца об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, обусловленного не выдачей копий спорных приказов и служебных проверок, суд признает несостоятельным, так как он основан на ошибочном и субъективном толковании вышеприведенных норм права. Как следует из материалов дела истец был осведомлен о проведении в отношении него служебных проверок в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Не выдача копий приказов или заключений служебных проверок лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд, поскольку объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, что он до момента увольнения из органов внутренних дел обращался за предоставлением ему копий указанных документов и ему было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы истца, касающиеся заявленных требований, значения для существа судебного постановления не имеют.

    Обобщая вышеизложенное, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд для оспаривания приказов №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования Минюхина О.И. о признании незаконным приказов №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежат.

    Ходатайство истца о вынесении частного определения в адрес сотрудников ОМВД по <адрес> не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минюхину О.И. к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными приказов №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение подписано и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт