Решение по делу № 33-13940/2024 от 17.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... УИД 78RS0№...-02 Судья: <...> Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Степановой М.М.,
судей	Семеновой О.А., Малининой Н.Г.,
при помощнике судьи	<...> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к <...> об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения <...> Е.К., а также ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖКС № <адрес>» обратилось в суд с иском к <...> Е.К., в котором просило обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до окончания выполнения ремонтных работ обеспечить доступ в жилое помещение – квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для производства работ по герметизации перекрытий лоджии; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> Е.К. является собственником <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который находится в управлении ООО «ЖКС № <адрес>». В ООО «ЖКС № <адрес>» поступило заявление <...> С.В. о необходимости провести обследование перекрытий лоджий между квартирами №... и 421, поскольку во время дождя идут заливы, приводящие к существенному разрушению перекрытия. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, ООО «ЖКС № <адрес>» направило уведомление о предоставлении <...> Е.К. доступа в квартиру для обследования. В предусмотренный уведомлением срок <...> Е.К. не предоставила доступ в принадлежащую ей <адрес>, о чем были составлены соответствующий акт от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Несмотря на неоднократные уведомления, доступ в квартиру для производства работ по герметизации перекрытий лоджий ответчиком представлен не был.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования ООО «ЖКС № <адрес>» удовлетворены, постановлено: обязать <...> Е.К. предоставить сотрудникам ООО «ЖКС № <адрес>» доступ в жилое помещение – <адрес> для производства работ по герметизации перекрытий лоджий в течении 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу до окончания ремонтных работ; взыскать с <...> Е.К. в пользу ООО «ЖКС №<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе <...> Е.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> Е.К., а также ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЖКС № <адрес>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> Е.К. на основании договора №... купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит квартира площадью 45.55 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ВЛ №... от <дата> (л.д. 7-9).

ООО «ЖКС № <адрес>» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
<адрес>, на основании протокола №... общего собрания собственников помещений, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> (л.д. 27-29).

В связи с поступившим в ООО «ЖКС № <адрес>» заявлением <...> С.В. о необходимости провести обследование перекрытий лоджии между квартирой №... и №..., поскольку во время дождя происходят заливы, приводящие к существенному разрушению перекрытия (л.д. 11), в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись уведомления об обязании предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру для производства работ по герметизации перекрытий лоджий (л.д. 12, 15, 17, 18).

Разрешая по существу заявленные ООО «ЖКС № <адрес>» требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от <дата> N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, исходил из доказанности факта необходимости обеспечения доступа в квартиру ответчика для проведения ремонтных работ по герметизации для предотвращения разрушения перекрытий, принимая во внимание неоднократные уведомления истца о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

В силу пп. е п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. а п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 проверки, указанные в подпункте "е(1)" пункта 31, подпункте "г" пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета;

Согласно пп. а п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

С учетом изложенного, наличием угрозы разрушения общего имущества многоквартирного дома и соответствующего обращения об этом, неоднократно предпринимаемых управляющей компанией попыток согласовать с ответчиком возможность обеспечения доступа в <адрес> для визуального осмотра балконного перекрытия между квартирами №... и №..., которые оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает возможным и разумным с целью предотвращения наступления негативных последствий для собственником многоквартирного дома обязать ответчика обеспечить управляющей компании доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, для визуального осмотра и, в случае необходимости, производства работ по герметизации перекрытий лоджии.

Обеспечение доступа в квартиру ответчика истцу необходимо, поскольку, как было указано выше, доступ на лоджию в <адрес> может быть осуществлен только непосредственно из <адрес>, принадлежащей ответчику.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылки о том, что <...> Е.К. направлено ходатайство об отложении судебного заседание, в связи с чем, суд не мог рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, не могут быть принято во внимание, поскольку доказательств уважительности причины неявки, применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до <дата> (день вынесения решения суда) <...> Е.К. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем в материалах имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции и почтовые направления, вернувшиеся за истечением срока хранения (л.д.77, 80).

Исходя из содержания ходатайства, направленного в адрес суда <дата>, зарегистрированного <дата> №...-Э, следует, что ответчик располагала информацией о рассматриваемом деле, не была лишена возможности представить возражения относительного заявленных требований и доказательства в их обоснование, воспользоваться своим правом на участие в деле через представителя, применительно к положениям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлена телеграмма, отчет свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 85-86), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылки жалобы о том, что причинами заливов является остеклении лоджии, а также то обстоятельство, что при остеклении лоджии <...> С.В., проживающей в квартире этажом ниже, задеты дренажные отверстия межэтажного перекрытия лоджий, а также указания на отсутствие разрешительной документации на остеклении балкона в <адрес>, правового значения, исходя из предмета заявленных требований, для рассмотрения настоящего спора значения не имеют,. Вместе с тем, <...> Е.К. не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в рамках отдельного искового производства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения Постановления Правительства РФ от <дата> N 354 основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, ответчик, как собственник, обязан предоставить сотрудникам управляющей компании доступ в жилое помещение для осмотра перекрытий лоджий.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о допуске в квартиру являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, применительно к пп. а п. 85 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, ООО «ЖКС № <адрес>» исполнена обязанность по направлению уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру для ремонта перекрытий лоджии (л.д. 12-13, 15, 17, 18).

Выполнение ООО «Жилкомсервис № <адрес>» работ по осмотру и текущему ремонту осуществляется в интересах собственников многоквартирного дома в рамках обязательств по управлению многоквартирным домом.

Ссылка ответчика на п.2.ч. ст.333.36 Налогового кодекса РФ в данном случае не состоятельна, поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, в то время как по настоящему делу, <...> Е.К., имеющая инвалидность второй группы, является ответчиком.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи