Решение по делу № 33-3566/2023 от 10.03.2023

Судья Дьяченко Л.В. 24RS0056-01-2021-003087-57

Дело № 33-3566/2023

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Дубовик Екатерины Владимировны к администрации
г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе истца Дубовик Е.В. с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя истца Дубовик Е.В. – Коростелевой А.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дубовик Екатерины Владимировны к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовик Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Свои требования мотивировала тем, что является собственником нежилых помещений № и № по адресу: <адрес>, которые расположены в уровне первого этажа многоквартирного дома и являются встроено-пристроенными. В указанных нежилых помещениях истцом выполнены перепланировка и переустройство. В соответствии с техническим паспортом нежилых помещений от 20 января 2021 года и заключением ООО «Абрис Архитектурное Бюро» в помещениях проведены следующие работы: демонтированы некапитальные кирпичные перегородки между помещениями 4, 5, 6, 7 и 2 в помещении №, а также некапитальные кирпичные перегородки между помещениями 10, 11, 12, 13 и 9 (нумерация указана в соответствии с разделом технического паспорта от 20 января 2021 года «план помещений до перепланировки»); демонтированы унитазы и раковины, расположенные в санузлах, не затрагивая общедомовые системы инженерного обеспечения; возведены новые перегородки из кирпича и перегородки из алюминиевого профиля; установлены новые сантехнические приборы: унитазы, раковины, поддон; устроен проем в ненесущей кирпичной стене между помещениями № и №; выполнено устройство дополнительного входа в помещение № в месте расположения оконного проема в пристроенной части помещения путем демонтажа подоконной части, частичной закладки оконного проема; выполнено устройство дополнительного входа в помещение № в месте расположения оконного проема в пристроенной части помещения путем демонтажа подоконной части оконного проема. Несущие конструкции при проведении перепланировки не затрагивались. Общая площадь помещения № до перепланировки составляла 212,4 кв.м, помещения № - 243,5 кв.м, после перепланировки и переустройства площадь помещений не изменилась и в сумме составляет также 455,9 кв.м. Истцом при выполнении работ по перепланировке несущие конструкции (стены, колонны, перекрытия и.т.д.) не затрагивались. Демонтированные для сооружения дополнительных входов подоконные части оконных проемов являлись ненесущими ограждающими конструкциями и обслуживали только то помещение, в котором располагались. Следовательно, в соответствии с п.п. «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанные конструкции не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, на их демонтаж согласия собственников не требуется. Ссылаясь на то, что выполненная истцом перепланировка не затрагивает несущих конструкций жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, не влечет за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, соответствует установленным нормам и правилам, Дубовик Е.В. просила сохранить помещения №, №, расположенные по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом выполненных работ: демонтажа кирпичных перегородок, демонтажа сантехнических приборов (унитазов, раковин), возведения перегородок; установки сантехнических приборов (унитазов, раковин, поддона), устройства проема в ненесущей кирпичной стене между помещениями № и №; сохранить помещение № в перепланированном состоянии с учетом выполненных работ по устройству дополнительного входа в месте расположения оконного проема в пристроенной части помещения путем демонтажа подоконной части, частичной закладки оконного проема; сохранить помещение № в перепланированном состоянии    с учетом выполненных работ по устройству дополнительного входа в месте расположения оконного проема в пристроенной части помещения путем демонтажа подоконной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дубовик Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что несущие конструкции и общедомовые системы инженерного обеспечения при проведении перепланировки и переустройства не затрагивались, высота, площадь и другие параметры помещений не изменялись, равно как и общее имущество. Выражает свое несогласие с выводом суда относительно квалификации в качестве реконструкции (а не перепланировки) выполненных истцом работ по устройству проема в кирпичной стене между помещениями № и №, а также работ по устройству в этих помещениях дополнительного входа в месте расположения оконного проема путем демонтажа подоконных частей, поскольку выводы суда в данной части не мотивированы в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ. Обращает внимание на то, что спорные помещения после выполненных истцом работ соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создают какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности как самих помещений, так и жилого дома в целом.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Дубовик Е.В. – Коростелева А.В. указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, касающихся правил подсудности, поскольку истец Дубовик Е.В. является индивидуальным предпринимателем с 13 августа 2020 года, ввиду чего дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Также обращает внимание на то обстоятельство, что принятое решение затрагивает права и интересы ООО «Агроторг», однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

20 марта 2022 года в Красноярский краевой суд поступила апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Агроторг» (ИНН 7825706086).

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Дубовик Е.В., представителей администрации г.Красноярска, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, представителей третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО ЖКЦ «Покровский», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Дубовик Е.В. – Коростелеву А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции 20 марта 2022 года, то есть за пределами установленного ГПК РФ срока, в Красноярский краевой суд поступила апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Агроторг», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое судом первой инстанции разрешено не было.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абз.1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абз. 4 п. 36 указанного Постановления Пленума ВС РФ при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Согласно ч. 2, 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Агроторг» на постановленное по делу судебное решение.

Руководствуясь статьями 321, 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Дубовик Екатерины Владимировны к администрации
г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г.Красноярска для выполнения в отношении поступившей апелляционной жалобы ООО «Агроторг» требований статей 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023