Решение по делу № 2-1113/2020 от 10.02.2020

дело № 2-1113/2020

61RS0007-01-2020-000539-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года               г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истцов: представителя по доверенности Бычковой Е.Ю.,

-от Администрации района: представителя по доверенности Филатовой С.М.,

-от МКУ УЖКХ: представителя по доверенности Жученко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО17, Соколовой ФИО18, Соколова ФИО19, Соколова ФИО20 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, - о признании признании приватизации незаключенной (отсутствующей),

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.Е., Соколов А.В., Соколова О.А., Соколов С.А. обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, которое после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Признать незаключенным (отсутствующим) договор приватизации с Соколовой ФИО21, Соколовым ФИО22, Соколовой ФИО23, Соколовым ФИО24 в отношении квартиры №<адрес>» (л.д.10, прот. с\з от 19.06.2020).

Свою просьбу заявители объясняют тем, что согласно сведениям ДИЗО г. Ростова-на-Дону, спорное жилое помещение №2 в доме №19 (литер А) по ул. <адрес>, площадью 90.70 кв.м. (соответствует доли домовладения 21/63 доля), числится в реестре муниципальной собственности. Факт передачи указанного жилого помещения в муниципальную собственность подтверждается письмом бывшего собственника здания АО «ЮВЭнергочермет» от ДД.ММ.ГГГГ а также постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд истцы сообщают, что зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении по ул. <адрес> (литер А), они намерены приватизировать жилое помещение. Однако по сведениям МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону они якобы воспользовались правом на приватизацию спорного помещения в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем документы о приватизации квартиры в МУПТИиОН отсутствуют, как и у истцов. Истцы пользуются квартирой на основании договора социального найма.

В судебном заседании от 19.06.2020 года представитель истцов Бычкова Е.Ю. поддержала заявленные требования и показала, что наличие ошибочных сведений о прохождении истцами приватизации, препятствует воспользоваться представленным правом.

В том же судебном заседании представители администрации района и МКУ УЖКХ, соответственно, Филатова С.М., Жученко Е.А., исковые требования не признали и показали, что ответчики не нарушали прав истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя МУПТИиОН по ст. 167 ГПК РФ.Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что двухкомнатная квартира №<адрес>, площадью 18.3 кв.м., первоначально предоставлена для проживания Соколовой З.В. с членами семьи: Соколовым В.В. (сын), Карнауховой Т.И. (мать), Соколовой Н.Ф. (невестка), Соколовым А.В. (внук), что подтверждается копией вселительного ордера от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся (л.д.

В указанный период жилой дом находился на балансе завода АО «ЮВЭнергочермет».

После смерти Соколовой З.В. ДД.ММ.ГГГГ), Соколов А.В. оформлен ответственным квартиросъемщиком на основании справки профкома завода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы, что подтверждается приобщенной к делу копией поквартирной карточкой (л.д.42,43).

Из приобщенной к делу выписки ЕГРН известно, что жилой дом №<адрес>», площадью 90.7 кв.м., литер «Б», площадью 52.9 кв.м., литер «В», площадью 41.1 кв.м., находятся в долевой собственности: Муниципального образования г. Ростова-на-Дону, Кочергина В.В., Пожидаевой А.Д., Дымченко Т.Ю. (л.д.14-15).

     Согласно выписке ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ реестра муниципального имущества следует, что жилое помещение №2 (соответствует доле 21/63 домовладения), находится в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону (л.д.47).

Эти же обстоятельства подтверждаются приобщенной к делу копией справки АО «ЮВЭнергочермет» от ДД.ММ.ГГГГ копией постановления №№ о передаче жилья на Баланс муниципального образования (л.д.31,32).

Согласно копии технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., квартира №2 имеет общую площадь 55.8 кв.м. (л.д.16).

Однако заявлений о реконструкции квартиры в суд не поступало и не рассматривалось.

Вместе с тем, рассматривая первоначальные исковые требования, суд соглашается с доводами истцов о том, что сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. данная квартира №2 была передана в собственность гражданам, а истцы воспользовались, таким образом, правом на приватизацию, - не подтвердились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаключенным (отсутствующим) договор приватизации с Соколовой ФИО25, Соколовым ФИО26, Соколовой ФИО27, Соколовым ФИО28 в отношении квартиры №<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья                                  С.Г. Черников

полный текст

составлен: 22.06.2020.