Решение по делу № 33-2679/2018 от 16.05.2018

Судья Соколова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года № 33-2679/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова М.П. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года, которым на него возложена обязанность снести самовольную постройку – баню, расположенную в кадастровом квартале №... на территории площадью ... кв.м в <адрес> и освободить земельный участок в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С Антонова М.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Антонова М.П., судебная коллегия

установила:

10 января 2018 года Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области обратилось в суд с иском к Антонову М.П. о возложении обязанности в месячный срок снести самовольную постройку – баню, расположенную на земельном участке в кадастровом квартале №... площадью ... кв.м в <адрес>, и освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком для установки бани в отсутствие правоустанавливающих документов используется не состоящий на кадастровом учете земельный участок, являющийся государственной собственностью до разграничения. Вынесенные в отношении него неоднократные предписания об устранении нарушений земельного законодательства
Антоновым М.П. не выполнены. За это правонарушение он привлечен к административной ответственности судебным постановлением. Используемая ответчиком баня обладает признаками самовольной постройки. Полагало, что нарушенное право как органа, обладающего полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит защите избранным способом.

Представитель истца Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области Кузьмичева М.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Антонов М.П., не согласившись с заявленным иском, не оспаривая отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на территории которого располагается баня, пояснил, что строение возведено его родителями в 1970 году. В настоящее время им оформляется наследство после умершей матери ФИО8, в состав которого входит жилой дом, размещенный в границах документально оформленного другого земельного участка. Баней пользуются члены его семьи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Сидоровское не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Виноградова Н.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным в заявлении основаниям.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Антонов М.П. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что предписанием от 19 февраля 2018 года ему предоставлен срок до 17 августа
2018 года для устранения нарушения земельного законодательства. Полагал, что иск не может быть удовлетворен, так как решением уполномоченного органа от
20 сентября 2016 года постановление о привлечении его к административной ответственности за самовольный захват земли отменено ввиду отсутствия состава правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области Кузьмичева М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Управлением по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При этом суд, установив, что спорный объект – баня обладает признаками самовольной постройки, поскольку она возведена на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов на него у ответчика и его наследодателей – родителей, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возложения на Антонова М.П. обязанности по сносу строения и освобождению территории.

Как следует из материалов дела, в 1970 году родителями ответчика ФИО1 и ФИО8 возведена баня в границах кадастрового квартала №... на территории площадью ... кв.м в <адрес>.

Доказательств тому, что указанный земельный участок предоставлялся им либо Антонову М.П. на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат.

Факт владения и пользования баней ответчиком Антоновым М.П. не оспаривался в суде первой инстанции.

<ДАТА> ФИО1 умер.

Его супругой ФИО8 принято наследство в виде денежных средств во вкладе после его смерти путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Наследство в виде дома №... и земельного участка было принято
ФИО8 фактически, так как она имела регистрацию по одному с ним месту жительства в <адрес> на день смерти наследодателя.

<ДАТА> Антоновым М.П. нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район подано заявление о принятии наследства после умершей <ДАТА> матери ФИО8, баня в составе наследства не поименована.

Надлежащие документы о праве на наследство по закону после умерших ФИО8 и ФИО1 ответчиком не получены до настоящего времени.

При осуществлении мероприятий по надзору за соблюдением земельного законодательства 30 января 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Антонова М.П. как фактического владельца бани.

Актом от 17 февраля 2017 года установлено, что часть территории в границах кадастрового квартала №... площадью ... кв.м в <адрес>, на землях, находящихся в государственной собственности, используется Антоновым М.П. для установки бани в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

17 февраля 2017 года Управлением Росреестра по Вологодской области Антонову М.П. предписано устранить нарушения земельного законодательства в срок до 16 июня 2017 года.

Предписание ответчиком не было обжаловано и не было исполнено.

Распоряжением уполномоченного органа от 19 июня 2017 года в отношении Антонова М.П. вновь назначена внеплановая выездная проверка относительно того же вопроса.

По сведениям, представленным органом местного самоуправления, после получения предписания уполномоченного органа в период с 17 февраля 2017 года по 22 июня 2017 года Антонов М.П. не обращался с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка.

Актом проверки от 06 июля 2017 года подтверждено, что ответчик продолжает использовать земельный участок, не имея прав на него.

06 июля 2017 года Управлением Росреестра по Вологодской области вынесено Антонову М.П. предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 22 декабря 2017 года, а именно предписано освободить земельный участок от самовольной постройки либо оформить права на него, в том числе обратиться за его предоставлением в установленном порядке и провести кадастровые работы.

13 июля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Антонова М.П. по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное невыполнение требований предписания в установленный срок.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 23 августа 2017 года Антонов М.П. признан виновным в совершении указанного выше правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Анализируя поведение Антонова М.П., ссылающегося на возведение бани его родителями в 1970 году, учитывая длительность периода времени, в течение которого ответчиком и его правопредшественниками допускается нарушение земельного законодательства, несмотря на наличие неоднократных предписаний с требованием оформить в установленном порядке права на земельный участок, используемый для эксплуатации бани, но не принявшего к этому никаких мер в отсутствие объективных препятствий, судебная коллегия полагает, что бездействие Антонова М.П. является злоупотреблением правом, подлежащим пресечению в судебном порядке по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о намерениях оформить наследство после умершей ФИО8 не может быть принято во внимание, поскольку спорный участок наследодателю не принадлежал, а сама по себе подача заявления нотариусу о принятии наследства не свидетельствует о выполнении требований закона в части оформления прав на землю.

С учетом длительности противоправного бездействия ответчика, не реагирующего на законные требования истца и не предпринимающего мер к надлежащему оформлению прав на землю, те обстоятельства, что 20 сентября
2016 года в отношении Антонова М.П. состоялось решение представителя Управления Росреестра по Вологодской области, из которого следует, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 19 февраля 2018 года этим же уполномоченным органом ему продлен срок для устранения нарушений земельного законодательства, не являются основаниями для отклонения исковых требований Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области как субъекта, осуществляющего полномочия собственника земли в границах кадастрового квартала №....

Апелляционная жалоба Антонова М.П. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: