Решение по делу № 2-1190/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-1190/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истца Кузнецова А.В. - адвоката Гавриловой Е.Ю.,

представителя ответчика ООО «Дорожник-1» Фроловой О.П.,

представителя третьего лица УЖКХ администрации о. Муром - Голева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дорожник-1» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 54 946 рублей, расходы по оплате услуг по шиномонтажу и ремонту в размере 6170 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 13500 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1948 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2017 года в 20 час. 00 мин. Кузнецов А.В. двигался на автомобиле «....» государственный регистрационный номер (номер) и у дома № 17 по Железнодорожному проезду г. Мурома, совершил наезд на препятствие, а именно выбоину, полностью скрытую водой. В результате данного наезда автомобиль получил механические повреждения. После происшествия он вынужден был обратиться в автосервис за услугами шиномонтажа. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения автомобиля, составили протокол осмотра и схемы ДТП. Ограждения, предупреждающие знаки на момент ДТП, отсутствовали. Выбоина имела размеры 2,1 х 1,2 х 0,15 см. превышающие допустимые пределы. В соответствии с экспертным заключением № 68 от 28 марта 2017 года ООО «Экспертиза+» стоимость восстановительного ремонта и заменяемых комплектующих изделий составляет 54946 руб. Ответственным за состояние и текущий ремонт дорог в о. Муром является ООО «Дорожник-1». Поэтому просил исковые требования удовлетворить.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Кузнецова А.В. - адвокат Гаврилова Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дорожник-1» Фролова О.П. в судебном заседании исковые требования истца не признала. В представленном суду отзыве указала, что считает ООО «Дорожник-1» не надлежащим ответчиком. Поскольку в соответствии с контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных работ в 2017 году, ООО «Дорожник-1» является подрядной организацией, которая по поручению заказчика выполняет работы по ремонту дорожного покрытия в о.Муром на дорогах, которые не отвечают нормативным требованиям, в рамках цены контракта и в соответствии с видами работ, определенными в приложении к контракту. Заниматься обследованием, оценкой технического состояния автомобильных дорог, аудитом безопасности дорожного движения, проводить периодические осмотры с выявлением повреждений дорожного полотна, а также выявлять участки дорог не отвечающие нормативным требованиям обязано УЖКХ администрации о. Муром. Относительно материального ущерба указывает, что согласно справки о ДТП от 16.03.2017 года повреждены только диски задних колес, тогда как в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта № 68 от 22.03.2017 выявлены повреждения еще и диска переднего левого, хотя данный недостаток должен быть выявлен при визуальном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД. В стоимость устранения дефектов в экспертном заключении включена цена четырех дисков. Кроме того, согласно акта осмотра транспортного средства повреждена только передняя правая пружина амортизационной стойки, тогда как в стоимость устранения дефектов включена цена двух стоек - передней правой и передней левой. Возражает против взыскания расходов истца на работы по шитомонтажу. Относительно судебных расходов указывает, что расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Также к судебным расходам не может быть отнесена оплата за направление претензии, поскольку в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром Голев А.С., в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части возмещения ущерба. В письменном отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что в силу муниципального контракта № 25 от 28.12.2016 года на ООО «Дорожник-1» возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие - Железнодорожный проезд г. Мурома, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром и вошла в перечень объектов (дорог), содержание которых является предметом муниципального контракта. В связи с этим ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, причинной которого явилось ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие выбоины), должна быть возложена на подрядную организацию, не обеспечившую надлежащего исполнения условий контракта. ДТП произошло в период действия контракта. В части определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2017 года в 20 час. 00 мин. Кузнецов А.В. управляя автомашиной «....» государственный регистрационный номер (номер) двигался по Железнодорожному проезду города Мурома и в районе дома № 17 совершил наезд на препятствие, выбоину, размером 2,1 х 1,2 х 0,15, залитую водой. В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2017 года отсутствовали.

Обязанность по содержанию муниципальных дорог, в том числе участка по Железнодорожному проезду г. Мурома, в силу муниципального контракта № 25 от 28 декабря 2016 года лежит на ООО «Дорожник-1», которое в соответствии с п. 1.1 обязалось выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения в о. Муром в 2017 году. Срок действия контракта с 01.01.2017 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту работы в рамках исполнения муниципального контракта должны выполняться подрядчиком (ООО «Дорожник-1») в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Согласно приложению №2 к муниципальному контракту «График выполнения работ» определено: место выполнения работ - дороги округа Муром, которые не отвечают нормативным требованиям; сроки выполнения работ - 01.01.2017 по 31.12.2017 года.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Дорожник-1».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

На места совершения административного правонарушения от 16 марта 2017 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский», выявлено наличие выбоины на проезжей части 2,1х1,2х0,15 м., что подтверждается соответствующей схемой.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В результате наезда на выбоину истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб на сумму 54 946 руб., что подтверждается экспертным заключением № 68 от 28 марта 2017 года ООО «Экспертиза+».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.., эксперт-техник ООО «Экспертиза+» пояснил, что при осмотре транспортного средства истца им были выявлены, в том числе, повреждения переднего левого колесного диска (скрытые дефекты). В результате ДТП были повреждено 3 колесных диска, а в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены к замене поврежденных запчастей четыре диска, поскольку диски марки «.... продаются только в комплекте по 4 диска. Расходы истца на работы по шиномонтажу включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы были необходимо только для доставления транспортного средства на осмотр. Кроме того, пояснил, что замена пружин стоек колес проводится попарно в целях избежания перекоса геометрии автомобиля и проседения колес.

Стороной ответчика ООО «Дорожник» представлены доказательства опровергающие показания свидетеля в части необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимости 4 колесных дисков. Так, согласно справки ИП Платонов А.А. от 03 июля 2017 года диски марки «.... можно приобрести поштучно.

В связи с установленными обстоятельствами из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 54 946 рублей, установленной заключением эксперта № 68 от 28 марта 2017 года подлежит исключению стоимость одного колесного диска - 9475 рублей 00 копеек и соответственно стоимость работ по его замене в сумме 420 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествии ущерба составляет 45051 рубль

Поэтому с ООО «Дорожник-1» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 45 051 рубль.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг шиномонтажа в сумме 6170 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они были включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 1948 руб.

Поскольку указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, а требования истца удовлетворены в части, то в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1491 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Гавриловой Е.Ю. в сумме 13500 руб. (составление претензии - 500 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, представительство интересов в суде 10 000 руб.), что подтверждается квитанциями № 000419 от 22 мая 2017 года на сумму 3500 рублей и № 0000421 от 30 мая 2017 года на сумму 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

Суд находит требования истца о взыскании расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части в сумме 13000 рублей, в том числе 3000 рублей за составление искового заявления в суд и 10 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии в адрес ответчика в сумме 500 рублей возмещению не подлежат, поскольку возникший спор не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы истца по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 2000 рублей возмещению не подлежат, поскольку из доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» в пользу Кузнецова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 45051 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1491 рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                            С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.