Решение по делу № 2-142/2024 (2-4206/2023;) от 12.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара                                               17 июня 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2024 по исковому заявлению Шемякиной Надежды Александровны к Михайлову Станиславу Александровичу, Константиновой Лидии Евгеньевне о признании договора дарения квартиры, земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шемякина Н.А. обратилась в суд с иском к Михайлову С.А., Константиновой Л.А. о признании недействительным договора дарения, в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между мамой Константиновой О.С. и отцом ФИО6 Истец совместно с полнородными сестрами, Федисовой А.А., Шестаковой Т.А. остались проживать с мамой. Все это время, с ДД.ММ.ГГГГ, истец совместно с сестрами регулярно навещали отца и бабушку, которые проживали совместно адресу: <адрес>. Отношения с отцом и бабушкой были нормальные, с отцом больше сдержанные, но общались, он интересовался их жизнью, давал советы. Уже став совершеннолетними стали помогать отцу, который не работал, продуктами, вещами, помоги по хозяйству. Осуществляли посильную работу бабушке, интересовались ее здоровьем, так как в силу возраста бабушка перестала адекватно понимать окружающую действительность, начала терять память, путать и забывать истца с сестрами. Не смотря на то, что бабушка была способна самостоятельно обслуживать себя, было очевидно, что она не понимала в полном объеме окружающую действительность. Учитывая, что бабушка постоянно проживала с отцом, полагали, что если потребуется дополнительная помощь, то обязательно сообщат.

В ДД.ММ.ГГГГ тяжело онкологией заболела мама ФИО2 Посвящая большую часть времени уходом за больной мамой, истец совместно с сестрами тем ни менее периодически навещали бабушку и отца.

С ДД.ММ.ГГГГ не удавалось застать отца дома. Как говорила бабушка, у отца все хорошо, он устроился на работу водителем скорой помощи, поэтому бывает дома редко, часто задерживается. Учитывая, что отец до этого не работал и искал работу, такое объяснение не вызвало у истца и ее сестер сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ФИО2

В начале ДД.ММ.ГГГГ приехав к отцу и бабушке сообщить о смерти мамы, бабушка проговорилась, что папа умер ДД.ММ.ГГГГ. Все это время бабушка скрывала этот факт, рассказывая, что отец якобы отсутствует дома, так как много работает. Никаких документов о смерти отца у бабушки не было, кроме того отсутствовал оригинал ее паспорта, была только копия первой страницы с копией СНИЛС.

Учитывая, что бабушка фактически проживала одна и у нее отсутствовал оригинал паспорта, истец испугалась возможных мошеннических действий третьих лиц.

Как выяснилось в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ бабушка Константинова Л.Е., подарила принадлежащую ей квартиру Михайлову С.А. Последний не является родственником, ни истец, ни сестры никогда его не видели и не знакомы с ним, является совершено посторонним человеком, который не имеет никакого отношения к семье.

ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз приехала к бабушке, в квартиру пришел Михайлов С.А., который начала собирать бабушку для того, чтобы куда-то ее увезти, как он пояснил – просто покатать по городу. Бабушка его узнала и выполняла все его указания.

В связи с чем истец была вынуждена вызвать полицию, так как незнакомый человек собирался куда-то увозить бабушку, даже не сообщив, куда и зачем. Прибывший наряд полиции, проверив документы, не нашел оснований препятствовать тому, что пожилого человека собирались куда-то везти. Сотрудники полиции пояснили, что, так как бабушка не признана недееспособной в установленном порядке, и истец не является ее опекуном, препятствовать у них не законных оснований. При этом Михайлов С.А. в присутствии сотрудников полиции вел себя вызывающе и надменно, утверждал, что у истца нет никаких прав находиться в его квартире, и при обращении в суд, он фиктивно продаст квартиру добросовестному покупателю.

На следующий день, придя к бабушке, истец не смогла открыть квартиру, так как замки во входной двери были поменяны, ключей не было.

Таким образом, очевидно, что Михайлов С.А., получив квартиру в дар от пожилого человека, не способного понимать значения своих действий или руководить ими, предпринимает все возможные действия, направленные на то, чтобы огранить истца от общения с бабушкой, не позволить провести надлежащее медицинское освидетельствование и фактически незаконно завладеть квартирой. Состояние здоровья бабушки, и как выяснилось, отсутствие надлежащего медицинского наблюдения (бабушке внушили мысль, что врачи убили отца и врачебная помощь только вредит здоровью), вызывает обеспокоенность за ее жизнь.

Истец полагает, что заключая договор дарения в пользу незнакомого человека, бабушка Константинова Л.Е., не могла понимать значение своих действий.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой Лидией Евгеньевной и Михайловым Станиславом Александровичем.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садоводства, расположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой Лидией Евгеньевной и Михайловым Станиславом Александровичем.

В судебное истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Константинова Л.Е., Михайлов С.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик Михайлов С.А. предоставил письменное заявление о признании исковых требований, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Федисова А.А., Шестакова Т.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Нотариус Головина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела спорным является жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садоводства, расположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащие на основании договора дарения Михайлову Станиславу Александровичу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежал на основании свидетельства о праве на землю.

Из имеющегося в материалах дела выписки ЕГРН, договора дарения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой Лидией Евгеньевной и Михайловым Станиславом Александровичем был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в простой письменной форме, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений отдела ЗАГС Советского района Управления ЗАГС Самарской области Константинова Лидия Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Шемякина (Константинова) Надежда Александровна, Федисова (Константинова) Анна Александровна, Шестакова (Константинова) Татьяна Александровна являются детьми ФИО6 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельства о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии материалов наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать Константинова Л.Е. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, права на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Истец указала, что Константинова Л.Е. в момент подписания договора дарения квартиры и земельного участка не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в связи с чем просила признать договор дарения квартиры, земельного участка недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договоров понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Согласно комплексного психолого-психиатрического освидетельствования <данные изъяты>

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации.

Выводы заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству участвующих в деле лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Во взаимосвязи процессуальных норм статей 56, 59, 60 ГПК РФ, принципом диспозитивности и непосредственности исследования доказательств, предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности, предоставляемых сторонами доказательств.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

    Судом установлено, что Константинова Л.Е. в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора дарения обнаруживала клинические признаки сосудистой деменции и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что усматривается из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на материалах гражданского дела, составлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо объективные доказательства, дающие основания сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, отсутствуют, в связи с чем суд признает его по делу допустимым доказательством.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и признания недействительным договора дарения квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой Лидией Евгеньевной и Михайловым Станиславом Александровичем и договора дарения земельного участка, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садоводства, расположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой Лидией Евгеньевной и Михайловым Станиславом Александровичем, недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемякиной Надежды Александровны к Михайлову Станиславу Александровичу, Константиновой Лидии Евгеньевне о признании договора дарения квартиры, земельного участка недействительным - удовлетворить.

    Признать договор дарения квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой Лидией Евгеньевной и Михайловым Станиславом Александровичем, недействительным.

    Признать договор дарения земельного участка, кадастровый №, вид разрешенного использования: для садоводства, расположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, другие населенные <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой Лидией Евгеньевной и Михайловым Станиславом Александровичем, недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 года.

Судья:                                                                            М.А. Козлова