Решение по делу № 2-1/2022 (2-313/2021;) от 23.03.2021

Дело № 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 марта 2022 года                                                           г. Карталы

        Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                                  Конновой О.С.

при секретаре                                                                    Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налейкин В.А., Львова Е.В., Яровая В.П., Юдина Н.В., Маркин Д.В., Прыткова Р.К., Вяткина А.Н., Ерзянкина Г.Н., Дурманов Э.С., Дорофеева И.Е. к администрации Карталинского муниципального района, администрации Карталинского городского поселения, Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района о возложении обязанности, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Налейкин В.А., Львова Е.В., Яровая В.П., Юдина Н.В., Маркин Д.В., Прыткова Р.К., Вяткина А.Н., Ерзянкина Г.Н., Дурманов Э.С., Дорофеева И.Е. обратились в суд с иском к администрации Карталинского муниципального района, администрации Карталинского городского поселения, Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района с учетом уточнения о возложении обязанности в солидарном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджетных средств провести капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно мягкой кровли, водопроводов холодного и горячего водоснабжения, отмостки; внести в технический паспорт сведения о проценте износа на март 1992 года и на настоящее время ноябрь – декабрь 2021 года и потребности в капитальном ремонте строения; взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, возместить за счет ответчиков Налейкин В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебной экспертизы в размере 66 500 рублей (т.1 л.д. 5-13, т.3 227-230).

Требование обосновано тем, что истцы проживают и являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, указанного в иске. Данный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 1978 году. Ответчики, являясь наймодателями муниципального жилищного фонда, ненадлежащим образом исполнили возложенную на них законом обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома до первой приватизации жилого помещения, что в силу ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ является основанием для возложения обязанности к исполнению закона. Незаконными действиями ответчикам истцам причинен моральный вред, компенсацию которого просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Юдина Н.В., Прыткова Р.К., представитель истцов Налейкина Л.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истцы Налейкин В.А., Львова Е.В., Яровая В.П., Маркин Д.В., Вяткина А.Н., Ерзянкина Г.Н., Дурманов Э.С., Дорофеева И.Е., участия не принимали, надлежащим образом извещены о слушании дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков администрации Карталинского муниципального района, администрации Карталинского городского поселения, Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела. в предыдущем судебном заседании исковые требования полагали необоснованными.

Суд разъяснял истцам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и возможность уточнения исковых требований, указанным правом истцы не воспользовались, в связи с чем суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города Карталы, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Судом установлено, что приватизация первого жилого помещения в многоквартирном доме проведена на основании Постановления Главы Карталинской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №- р, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (т.1 л.д.15).

То есть на момент первой приватизации дом эксплуатировался 13 лет 3 месяца.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Победа»; в мае 2013 года МКД включен в региональную программу капитального ремонта; в апреле 2017 года МКД открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются:

- нуждаемость многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведении капитального ремонта, вида ремонтных работ (текущий ремонт или капитальный) и его необходимого объема на момент первой приватизации жилого помещения (март 1992 года),

- проведение капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме после даты первой приватизации первого жилого помещения и до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истцах лежит обязанность предоставлять доказательства нуждаемости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведении капитального ремонта, вида ремонтных работ (текущий ремонт или капитальный) и его необходимого объема на момент первой приватизации жилого помещения (март 1992 года).

Из технического паспорта следует, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> является пятиэтажным, четырех подъездным, состоит из 64 квартир и 2 нежилых помещений. <адрес> дома составляет 3466,1 кв.м., общая площадь жилых помещений многоквартирного <адрес>,4 кв.м., площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества в многоквартирном <адрес>,7 кв.м. Год постройки – 1978 г.; имеет фундамент – бетонный ленточный блочный, стены и перегородки – кирпичные; перекрытия – железобетонные плиты (чердачное, междуэтажное, подвальное); крыша – из рубероида, полы – дощатые, окна - двойные створные деревянные, двери - деревянные, отопление – центральное, водопровод - от городской сети, горячее водоснабжение – от центрального источника с ваннами, канализация – общесплавная, электроосвещение – скрытая проводка, газоснабжение – сетевое центральное. Физический износ по состоянию на 1996 год – 18 %, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 23%.

Для определения нуждаемости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведении капитального ремонта, вида ремонтных работ (текущий ремонт или капитальный) и его необходимого объема на момент первой приватизации жилого помещения (март 1992 года) судом проведена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а именно мягкой кровли, водопровода ХВС и ГВС и отмостки, в объемах, приведенных в экспертном заключении №-ССЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Негосударственной экспертной организацией ООО «Судебно-строительная экспертиза», эксперт Земянский А.И.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что ретроспективно невозможно определить состояние элементов систем, которое было в 1992 году по признакам износа, и установив отсутствие какого – либо свидетельства технико-экономического обоснования коррекции сроков эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенных в приложении 2 и 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», исходил сроков продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены), указанные в приложении 3 ВСН 58-88 (р) являются обязательными.

Возражая относительно указанных выводов, сторона ответчика ссылалась на то, что заключения экспертов не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку содержат противоречивые выводы, а также экспертом не верно определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации некоторых элементов многоквартирного жилого дома.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, в экспертном заключении и дополнении к нему, эксперт пришел к выводу о необходимости капитального ремонта водопровода ХВС и ГВС, а именно замена стальных трубопроводов d до 30 мм и d до 60 мм, замена запорной латунной арматуры d до 30 мм и d до 60 мм, замена полотенцесушителей из трубы черной d 50 мм.

Вместе с тем, принимая во внимание вывод эксперта о невозможности ретроспективно определить состояние элементов систем и учитывая, что в соответствии с положениями ВСН 58-88 минимальная продолжительность эффективной эксплуатации инженерного оборудования - водопровода (трубопроводов холодной и горячей воды) в жилых зданиях составляет 15 лет, суд критически относится к выводам, изложенным экспертом о наличии 100 % износа указанных элементов системы многоквартирного жилого дома и нуждаемости их в капитальном ремонте на март 1992 года.

Из заключения эксперта также следует, что по состоянию на март 1992 года мягкая кровля и отмостка нуждались в проведения капитального ремонта, исходя из минимального срока продолжительности эксплуатации - 10 лет, а именно по мягкой кровле: произвести демонтаж кровельного ковра из бикроста в 2 слоя, произвести устройство армированной бетонной стяжки (бетон В7,5), толщиной 40 мм, произвести огрунтовку основания, произвести устройство оклеечной мягкой кровли в 3 слоя бикроста, произвести устройство бортиков, нахлестов на вертикальные участки (5 слове бикрост), произвести монтаж желобов водосточной системы, произвести монтаж водосточных труб диаметром 100мм, произвести монтаж водосточных воронок и по отмостке: разборка существующей бетонной отмостки, щебеночная подготовка под отмостку и асфальтирование отмостки.

Указанные доводы эксперта судом отвергаются по следующим основаниям.

Как уже ранее отмечалось, эксперт, исходя из отсутствия возможности ретроспективно определить состояние элементов систем, которое было в 1992 году по признакам износа, обосновывал свои доводы, ориентируясь на сроки продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены), указанные в приложении 3 ВСН 58-88 (р).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется вступившее в законную силу решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Налейкин В.А., Юдина Н.В., Львова Е.В., Дорофеева И.Е., Прыткова Р.К., Яровая В.П. к ООО УК « Уют» о защите прав потребителей.

Данным решением иск удовлетворен в части возложения обязанности на ООО УК «Уют» в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств устранить недостатки произведенного текущего ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> согласно экспертного заключения №-ССЭ, составленного ООО « Судебно-Строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести демонтаж кровельного ковра из бикроста в 2 слоя, площадью 200 кв.м., произвести устройство армированной бетонной стяжки (бетон В7,5), толщиной 40 мм, площадью 200 кв.м., произвести огрунтовку основания, площадью 200 кв.м., произвести устройство оклеечной мягкой кровли в 3 слоя бикроста, площадью 200 кв.м., произвести монтаж желобов водосточной системы, протяженностью 170 погонных метров, произвести монтаж водосточных труб диаметром 100мм, протяженностью 112 погонных метров, произвести монтаж водосточных воронок, диаметром 100мм, в количестве 8 штук.

Этим же решением установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> пострадал в результате ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ, с кровли крыши было сорвано мягкое покрытие крыши (бикрост), большое количество водоприемников по всему периметру крыши, водоотливы, разрушена стяжка на крыше и вентиляционная шахта 1-го подъезда, а также установлен факт ненадлежащего выполнения услуг по ремонту крыши, обсуживающей организацией.

Данный вывод суд основывал в том числе, на экспертном заключении №-ССЭ, составленным Негосударственной экспертной организацией ООО «Судебно-строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Земянский А.И.

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в удовлетворении коллективного иска жильцов указанного многоквартирного жилого дома к ООО «Гарант-сервис» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Этим решением признаны несостоятельными доводы истцов о некачественном ремонте отмостки по периметру всего здания, проведенного ООО «Гарант-Сервис» в период 2016-2017 годов.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения, составленные ООО «Судебно-Строительная экспертиза» №-ССЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ССЭ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Земянским А.И. не могут быть признаны судом доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и не принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего довод истцов о необходимости капитального ремонта многоквартирного дома по состоянию на март 1992 года.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истцов о нуждаемости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведении капитального ремонта, вида ремонтных работ (текущий ремонт или капитальный) и его необходимого объема на момент первой приватизации жилого помещения (март 1992 года), оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истцов о внесении в технический паспорт сведений о проценте износа и потребности в капитальном ремонте строения – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, указанному в иске, у суда не имеется, поскольку внесение данных в учетно-техническую документацию за прошедший период действующим законодательством не предусмотрено.

Изготовление актуального технического паспорта является услугой платной, подготавливается по заявлениям заинтересованных лиц органом уполномоченном на проведение технической инвентаризации и не может быть возложено на ответчиков.

Оснований для возмещения морального вреда у суда также нет оснований, поскольку доводы истцов о применении к спорным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, не имеется оснований для возмещения понесенных истцами судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Налейкин В.А., Львова Е.В., Яровая В.П., Юдина Н.В., Маркин Д.В., Прыткова Р.К., Вяткина А.Н., Ерзянкина Г.Н., Дурманов Э.С., Дорофеева И.Е. к администрации Карталинского муниципального района, администрации Карталинского городского поселения, Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района о возложении обязанности в солидарном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджетных средств провести капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, мягкой кровли, водопроводов холодного и горячего водоснабжения, отмостки в соответствии с экспертным заключением №-ССЭ, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Судебно - строительная экспертиза»; внести в технический паспорт сведения о проценте износа и потребности в капитальном ремонте строения; взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, возмещении Налейкин В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебной экспертизы в размере 66 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                                Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года

Председательствующий                                                Коннова О.С.