Решение по делу № 2-2230/2018 от 06.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре Лоренц К.А.

с участием истца Колесниковой Е.А.,

представителя истца Титовского А.В.,

представителя ответчика Сыромятниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 146 664 рубля 00 копеек; расходы на оценку ущерба – 2 500 рублей 00 копеек; расходы на эвакуатор – 2 000 рублей 00 копеек; расходы за услуги стоянки – 15 700 рублей 00 копеек; штраф – 73 332 рубля 00 копеек; пени – 146 664 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек; расходы на представителя – 30 000 рублей 00 копеек; расходы на оформление доверенности – 2 540 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Е.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ЕЕЕ № в отношении автомобиля «Тойота Королла», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как не было установлено лицо, виновное в ДТП. С данным отказом истец не согласна, полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Мазда Фамилиа», г/н №, Кононов Ф.Г. Указывает, что в случае, если невозможно установить вину застрахованного лица или степень вины каждого из водителей, страховщик обязан оплатить истцу 50% от причиненного ущерба. Истец обратилась к ИП Балашову А.В., по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 146 000 рублей 00 копеек с учетом износа.

Истец Колесникова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, подтвердила факт выплаты ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения по существу заявленных требований.

Представитель истца Титовский А.В. исковые требования поддержал, полагал, что с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в данной части решение исполнению не подлежит.

Представитель ответчика Сыромятникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третьи лица Кононов Ф.Г., Валясов И.Н., Видов Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец Колесникова Е.А. является собственником автомобиля «Тойота Королла», г/н № (л.д. 4 об.).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – «Мазда Фамилиа», г/н №, под управлением Кононова Ф.Г. и «Тойота Королла», г/н №, под управлением Колесниковой Е.А. (л.д.5). Производство по административному делу в отношении Колесниковой Е.А. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Колесниковой Е.А. состава административного правонарушения (л.д. 6).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла», г/н №, Колесниковой Е.А. застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № (л.д. 3 об.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 9).

Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №, составленного ИП Балашовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н №, с учетом износа составила 146 000 рублей 00 копеек (л.д.11-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 146 000 рублей 00 копеек, компенсировать расходы на оценку ущерба в размере 2 500 рублей 00 копеек, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 30).

Ответчиком было отказано в выплате в указанном истцом в претензии размере в связи с тем, что виновное лицо в нарушении Правил дорожного движения в произошедшем ДТП установлено не было (л.д. 31).

Из административного материала, представленного в материалы дела по запросу суда, следует, что постановлениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Видова Д.А., Колесниковой Е.А., Кононова Ф.Г. было прекращено в связи с невозможностью установления в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Однако не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, суду следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниям, с учетом распределения бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший наделен правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Следовательно, законным основанием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Из объяснения Кононова Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем «Мазда Фамилия», №, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», №, и «Ниссан», №. Автомобиль «Ниссан» начал совершать резкий разворот, в результате чего Кононов Ф.Г. прибегнул к экстренному торможению, вследствие чего задел автомобиль «Ниссан» и столкнулся с автомобилем «Тойота Королла». Виновник ДТП – водитель автомобиля «Ниссан» начал скрываться с места ДТП в обратном направлении. Кононов Ф.Г. успел сорвать государственный номер с автомобиля «Ниссан», который передал в розыск. Вину в ДТП не признал.

Из объяснения Колесниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов она двигалась по <адрес>, Плановой в сторону площади Трубникова в крайнем левом ряду со скоростью 60-70 км/ч. У заправочного комплекса «Беркут» со встречного потока в ее автомобиль въехала машина – «Мазда Фамилия», №. Вину в ДТП не признала.

Из объяснения Видова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов он двигался по <адрес> во втором ряду, начал производить перестроение с опознавательным огнем в третий ряд для разворота, препятствий не видел. Неожиданно слева выехала машина неизвестной марки на встречную полосу и совершила лобовое столкновение с другой машиной неизвестной марки. С автомобиля Видова Д.А. оторвали государственный номер. Вину в ДТП не признал.

Из объяснения свидетеля Николаева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «Ниссан» под управлением Видова Д.А., услышал сигнал сзади, мимо «пролетел» белый автомобиль, его унесло на встречную полосу движения, оторвало колесо и еще какие-то запчасти, удара в автомобиль Видова Д.А. он не почувствовал и не услышал.

Из объяснения свидетеля Филиппова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он видел, как перед машиной на встречной полосе перпендикулярно стоял автомобиль «Ниссан Марч», который с места ДТП уехал. Судя по тому, как стоял «Ниссан Марч», свидетель предположил, что эта машина выехала к разрыву разметки и «подрезала» одну из машин, участвовавших в ДТП.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ехала по <адрес>, перестраивалась в крайний левый ряд. Автомобиль «Тойота Королла» находился на встречной полосе. Впереди находился автомобиль «Мазда Фамилия», выехав на встречную полосу. Автомобиль «Ниссан Марч» ехал по направлению с автомобилем Свидетель №1, перестроился во второй ряд, опередил встречный автомобиль, развернулся перед автомобилем «Мазда Фамилия». Столкновения автомобилей «Ниссан Марч» и «Мазда Фамилия» свидетель не видела. Сообщила, что не исключает, что автомобиль «Ниссан Марч» спровоцировал ДТП.

Из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Фамилия», регистрационный знак №, водитель Кононов Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак №, водитель Колесникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, который после происшествия покинул место ДТП.

Со слов гр.Кононова Ф.Г., автомобилем, покинувшим место ДТП, является «Ниссан Марч», регистрационный знак №, с которым произошло столкновение, после чего и с автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак №.

В ходе проведения административного расследования установлен автомобиль «Ниссан Марч», регистрационный знак №, водитель Видов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который факт столкновения отрицал, в связи с чем была назначена автотехническая экспертиза.

Участники ДТП не явились на проведение автотехнической экспертизы, в связи с чем установить участие в ДТП автомобиля «Ниссан Марч», регистрационный знак №, под управлением водителя Видова Д.А., не представилось возможным.

Производство по делу об административном происшествии в отношении Колесниковой Е.А., Кононова Ф.Г., Видова Д.А. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения).

Истец Колесникова Е.А. в судебном заседании полагала, что именно водитель Кононов Ф.Г. нарушил Правила дорожного движения и его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Представитель ответчика Сыромятникова Е.В. также с учетом представленного административного материала полагала, что вина Кононова Ф.Г. подтверждается документально с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя дорожную ситуацию, учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об установлении вины Кононова Ф.Г. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла», г/н №, поскольку Кононов Ф.Г. при обнаружении опасности в виде создавшего препятствие автомобиля «Ниссан Марч» не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что свидетельствует о нарушении им абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: при обнаружении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, а не маневрировать.

Доказательств того, что водитель Кононов Ф.Г. при возникновении опасности предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, равно как и отсутствие технической возможности избежать столкновения, суду не представлено.

Кроме того, из представленных суду доказательств и административного материала не установлен факт столкновения автомобиля «Мазда Фамилия» под управлением Кононова Ф.Г. и автомобиля «Ниссан Марч» под управлением Видова Д.А.

Как следует из административного материала и не оспаривалось представителем ответчика Сыромятниковой Е.В., автогражданская ответственность Кононова Ф.Г. застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

При таких обстоятельствах, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ у истца Колесниковой Е.А. возникло право на выплату страхового возмещения ввиду наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства – Кононова Ф.Г. за причинение вреда имуществу потерпевшего – Колесниковой Е.А. при использовании транспортного средства, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика – АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату Колесниковой Е.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, с учетом износа деталей составила 155 900 рублей, без учета износа – 235 300 рублей. По заключению эксперта, экономическая целесообразность восстановления транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, отсутствует. Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 191 321 рублей. Стоимость годных остатков – 44 657 рублей. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 146 664 рублей.

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146 664 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» перечислило Колесниковой Е.А. 146 664 рублей 00 копеек, что сторонами подтверждено и не оспаривалось.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 146 664 рублей произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не было выплачено истцу, в пределах установленного 20-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, в удовлетворении которой ответчик также отказал.

С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ – размер подлежащей взысканию неустойки за период, равный 298 дням, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 437 058 рублей 72 копейки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146 664 рубля 00 копеек, что является правом истца на заявление исковых требований в определенном размере.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 73 332 рубля (146 664/ 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму неустойки, штрафа, оснований для снижения его размера судом не установлено, ввиду соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Таким образом, расходы истца на оценку понесенного ущерба в сумме 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д.10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы истца на парковку в сумме 15 700 рублей и на эвакуатор в сумме 2 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика (л.д.7).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стоимость юридических услуг, оказанных Колесниковой Е.А., составила 30 000 рублей 00 копеек, а также распиской исполнителя Титовского А.В. о получении от истца денежных средств в указанном размере (л.д. 32 с об.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, с учетом взыскания страхового возмещения в полном объеме, объема выполненных услуг, в том числе, участия представителя в судебном заседании.

Доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдана Колесниковой Е.А. Титовскому А.В. для осуществления представительства, в том числе в судебных органах, по факту определенного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), таким образом, расходы по составлению доверенности на представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 168 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесниковой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесниковой Е. А. страховое возмещение в размере 146 664 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы за услуги стоянки в размере 15 700 рублей, штраф в размере 73 332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 540 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 146 664 рубля считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                        (подпись)                                                       Хитренко А.И.

Копия верна:                                                                                      судья Хитренко А.И.