Решение по делу № 2-2311/2018 от 27.11.2017

            копия

            Гражданское дело № 2-2311/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Красноярск                                                                    15 января 2018 года

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

            при секретаре Серковой М.В.,

            с участием представителя истца – Радченко А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

            представителя ответчика – Обухова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян МВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

        Саргсян М.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу 103500 руб. – неустойку, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 15000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

        Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истице был причинен имущественный вред в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля "TOYOA CRESTA" г/н №. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, однако, страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном размере.

        Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., штраф - 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки в досудебном порядке исполнены не были.

        В судебном заседании представитель истца Радченко А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Обухов В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае признания требований обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также учесть принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемого морального вреда и судебных расходов.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Как установлено частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., штраф – 25000 руб.

            Указанным решением суда, имеющим по данному делу преюдициальное значение, была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 50000 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением транспортного средства ToyotaCresta, государственный регистрационный знак № в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>.

            В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, в части выплаты истцу страхового возмещения в сумме 50000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Кроме того, судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Даниной Т.В. была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Однако, данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 87000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), решение суда, в том числе и в части выплаты страхового возмещения, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежное поручение №.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку по данному делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206дн.), что будет составлять: 50000 руб. * 1% х 206 дн. = 103000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы взысканного судом страхового возмещения - 50000 рублей.

            Между тем, не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Из дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением прав истца, как потребителя страховых услуг (право на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленный срок) взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся следующие разъяснения:

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

                Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что поскольку ранее в связи с нарушением права истца как потребителя страховых услуг, решением мирового судьи была взыскана компенсация морального вреда, а размер компенсации морального вреда не зависит от суммы подлежащей взысканию неустойки, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

                В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии, искового заявления и подачу его в суд, представление интересов истца в суде, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом требований закона о разумных пределах взыскиваемых сумм, всего в сумме 5000 руб.

            Кроме того в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: (50000 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1700 руб.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саргсян МВ неустойку – 50000 руб., возмещение судебных расходов – 5000 руб., а всего взыскать – 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Саргсян С.В. отказать.

            Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

            Председательствующий:                          подпись

            Копия верна:

            Судья:                                                       Секретарь: