Решение по делу № 8Г-1254/2021 [88-2237/2021] от 05.02.2021

88-2237/2021

2-6931/2019

28RS0004-01-2019-007860-02

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 апреля 2021 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.В. к Звереву Е.В., Водяниной Л.К., Водянину В.А., Кильчанскому Л.В., Гулевичу О.А., Кузнецову В.В., Цепляеву Ю.И. Саяпиной Н.Д. о защите чести и достоинства,

по кассационной жалобе Кондратьева В.В. на решение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 28 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав объяснения Кондратьева В.В., его представителей Дроновой Е.В., Утоплова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, Водянина В.А., Саяпоной Н.Д., их представителя Косициной Н.Ю., Кузнецова В.В., полагавших доводы кассационной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к Звереву Е.В., Водяниной Л.К., Водянину В.А., Кильчанскому Л.В., Гулевичу О.А., Кузнецову В.В., Цепляеву Ю.И., Саяпиной Н.Д., указав, что 31 марта 2017 года в адрес губернатора Амурской области, руководителя СУ СК РФ по Амурской области ответчиками направлено письмо, содержащее об истце сведения, не соответствующие действительности, носящие клеветнический и порочащий истца характер, а именно: «Убрав неугодных Кондратьев активизировал свою управленческую деятельность, в результате которой прекратили свое существование художественные мастерские, было распродано и разворовано все имущество АОСХР»; «Кроме того, в тот же период времени, Кондратьев В.В., является фигурантом нескольких уголовных дел»; «В результате проведенной проверки были выявлены многочисленные нарушения в различных областях деятельности председателя Кондратьева В.В.»; «Эта глубоко аморальная и скандальная личность претендует на звание «Заслуженный художник РФ». С учетом уточнений предмета иска, истец просил суд обязать ответчиков в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении от 31 марта 2017 г., адресованном губернатору Амурской области, СУ СК России по Амурской области, путем направления письменного текста следующего содержания: «Я (ФИО ответчика), опровергаю сведения, изложенные мною в заявлении от 31 марта 2017 г. о том, что при Кондратьеве В.В. на посту председателя АОСХР было разворовано все имущество АОСХР; о том, что Кондратьев В.В. является фигурантом нескольких уголовных дел; о том, что в результате проведенной аудиторской проверки АОСХР были выявлены многочисленные нарушения в различных областях деятельности председателя Кондратьева В.В.; о том, что Кондратьев В.В. является глубоко аморальной и скандальной личностью»; взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 13.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Кондратьеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе Кондратьев В.В. просит постановленные судебные решения отменить. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами не дана оценка его доводам о том, что сведения, указанные в обращении являются недостоверными и не имеют под собой никаких оснований. Обращает внимание, что расширительная трактовка судами обеих инстанций права граждан на обращение в государственные и муниципальные органы, фактически лишает другую сторону права на защиту чести и достоинства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Косицына О.Ю. указала на законность и обоснованность судебных постановлений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2017 года письмо за подписью ответчиков было адресовано и направлено Губернатору Амурской области, руководителю СУ СК РФ по Амурской области, следующего содержания: «Обращается к Вам группа амурских художников. Как нам стало известно, Председатель Амурского отделения Союза Художников России (АОСХР) Кондратьев В.В. хотел подать заявление на присвоение ему звания заслуженный Художник РФ», но с этого года был изменен порядок подачи документов, по этой причине ему было отказано в приеме документов, Кондратьев конечно не поверил, решил, что это козни против него лично. Среагировав в свойственной ему манере, начал обвинять всех и вся, в том числе и лично министра культуры и архивного дела О.А. Юркову. Принялся писать жалобы и кляузы руководству СХ России, вводя, тем самым, их в заблуждение. Несмотря на то, что он был категорически не прав, думаем, что в следующем году предпримет очередную попытку. В связи с чем, хотим изложить свое мнение и некоторые факты по этому вопросу. Кондратьев стал председателем в 2001 году и уже 15 лет является бессменным председателем. За эти 15 лет он «многое» успел сделать. Даже в Москве испугались такой бурной и далеко не творческой деятельности Кондратьева и, после «разъяснительных бесед» трое Членов АОСХР были все-таки восстановлены. «Убрав» неудобных, Кондратьев активизировал свою управленческую деятельность, в результате которой прекратили свое существование художественные мастерские, было распродано и разворовано все имущество АОСХР. Здание, которое занимает АОСХР, наполовину сдано в аренду. Уцелело, наверно, только потому, что не является собственностью СХР. Кроме того, в тот же период времени Кондратьев В.В. является фигурантом нескольких уголовных дел. Особо хочется отметить, что с 2001 по 2012 год в АОСХР было принято менее 10 художников, И только в 2013 году после очередного скандала, когда из АОСХР была исключена «очередная партия вредителей», со знакомой нам уже формулировкой: «за распространение сведений, порочащих честь и деловую репутацию АОСХР (исключили П.М. Никитина, В.А. Водянина - Заслуженный художник РФ, О.А. Гулевича) приняли сразу несколько человек. За что исключили П.М. Никитина, В.А. Водянина, О.А. Гулевича? За то, что они, будучи членами ревизионной комиссии АОСХР, не обладая достаточным опытом в проведении проверок, обратились в профессиональную аудиторскую фирму за помощью. В результате проведенной проверки были выявлены многочисленные нарушения в различных областях деятельности председателя Кондратьева В.В. Пользуясь своими личными и родственными связями, а так же, исключив в полном составе всю ревизионную комиссию, Кондратьеву удалось замять это дело. Попутно исключив из АОСХР еще одного члена Е.В. Зверева. Как уже сложилось традиционно, без проведения общего собрания, в особом порядке. Правда, формулировку поменяли на «за нанесение материального ущерба в особо крупном размере». И то, что потом суд признал все притязания Кондратьева не состоятельными, его самого уже мало волновало. К сожалению, наше законодательство несовершенно. И таким людям как Кондратьев В.В. очень многое сходит с рук. Кто не соблюдает его правила – сразу исключается из организации «особым порядком». И эта глубоко аморальная и скандальная личность претендует на звание «Заслуженный художник РФ»? Очень Вас просим прислушаться к нашему мнению - этот человек не достоин таких званий и наград. Все, что изложено в этом письме не голословно, а имеет документальное подтверждение».

Истец, считает указанные в письме сведения о том, что «Убрав неугодных, Кондратьев активизировал свою управленческую деятельность, в результате которой прекратили свое существование художественные мастерские, было распродано и разворовано все имущество АОСХР»; «Кроме того, в тот же период времени, Кондратьев В.В., является фигурантом нескольких уголовных дел»; «В результате проведенной проверки были выявлены многочисленные нарушения в различных областях деятельности председателя Кондратьева В.В.»; «Эта глубоко аморальная и скандальная личность претендует на звание «Заслуженный художник РФ», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева В.В., суд первой инстанции, руководствовался требованиями положений ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации», оценив в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, представленные в дело доказательств и исходил из того, что изложенные в коллективном обращении группы амурских художников оспариваемые сведения носят субъективно-оценочный характер, ответчиками реализовано право на коллективное обращение в компетентные органы с целью проверки содержащейся в обращении информации, данные сведения не распространялись, не опубликовывались в средствах массовой информации, не подвергались широкой гласности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что обращение продиктовано исключительно намерением ответчиков причинить вред истцу, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судами, ответчики воспользовались своим правом направления коллективного обращения в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не имели умысел на распространение в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих сведений, вследствие чего суд пришел к верному выводу, что подача заявления, содержащего спорные сведения, реализует конституционное право ответчиков на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кроме того, судами не установлено объективных данных о том, что коллективное обращение ответчиков являлось недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, либо имело целью намеренно причинить вред истцу.

В кассационной жалобе Кондратьев В.В. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, которые при этом, отмену судебных актов не влекут, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым суд первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи