Решение по делу № 2-109/2023 от 01.02.2023

УИД 57RS0001-01-2023-000057-17

дело № 2-109/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                           город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Бернацкой М.А. к Жильцову М.В., Барышеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бернацкая М.А. обратилась в Болховский районный суд Орловской области с указанным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 350, под управлением истца и автомобиля Мазда 3 под управлением ответчика Жильцова М.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Жильцов М.В., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое произвело оплату в счет страхового возмещения в сумме 67600 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 190 174 рубля. Также в результате действий ответчика Жильцова М.В. истцу причинен моральный вред, который выразился глубокой депрессией, подавленным настроением, расстройством сна в течение длительного времени. После дорожно- транспортного происшествия истец испытывала негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон.

Просит суд взыскать с Жильцова М.В. 61 287 рублей, с Барышева М.А. 31 287 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, солидарно с Жильцова М.В. и Барышева М.А. 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2977 рублей государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца акционерное общество «АльфаСтрахование», на стороне ответчика - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истица Бернацкая М.А., ее представитель по доверенности Суровергин Р.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Жильцов М.В., Барышев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В силу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с подпунктом "б" части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда законодателем возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, н. Наро-Фоминск, <адрес> участием автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Бернацкой М.А, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Жильцова М.В., принадлежащего Барышеву М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству Лексус RX 350 причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Жильцов М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По результатам ДТП истец обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба.

В соответствии с актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» в рамках убытка №/PVU/00332/22/001 выплатила Бернацкой М.А. страховое возмещение в размере 67600 рублей.

Истец, с целью определения размера реального ущерба, был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус RX 350, государственный номерной знак №, составляет 190 174 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентным экспертом в порядке, предусмотренном законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № Барышева М.А. застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Барышев М.А. произвёл перевод денежных средств в размере 30000 рублей в счёт возмещения ущерба в Дорожно - транспортном происшествии.

В материалах дела не имеется сведений о том, что автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Барышеву М.А., выбыл из его обладания в результате противоправных действий Жильцова М.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Жильцова М.В., Барышева М.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии в размере 122574 рубля: с Жильцова М.В. 61 287 рублей; с Барышева М.А. 31 287 руб.

Доводы истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку вследствие дорожно - транспортного происшествия истец претерпел нравственные страдания, суд отвергает как не основанные на законе.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда », компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчика суду истцом не представлено, ответчиком нарушены имущественные права истца, а данное обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в равных долях с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бернацкой М.А. к Жильцову М.В., Барышеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жильцова М.В. в пользу Бернацкой М.А. 61 287 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 1488 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 50 копеек расходы по оплате государственной пошлине.

Взыскать с Барышева М.А. в пользу Бернацкой М.А. 31 287 (тридцать одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 1488 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 50 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе обратиться в Болховский районный суд Орловскойобласти с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

      Судья:                                                         Н.А. Воропаева