Решение по делу № 2-3707/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-3707/2021

УИД 35RS0010-01-2020-011763-38

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            23 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Разумовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарова Д. М. к Богатыреву А. М., обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шаров Д.М. обратился в суд с иском к Богатыреву А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что имея намерение приобрести строительный материал (круглый лес), 20.11.2019 передал Богатыреву А.М. денежные средства в размере 3 717 600 рублей, в подтверждение чего выдана расписка. Ответчик сообщил истцу, что предоставит круглый лес после получения документов на освоение лесного фонда, что должно было произойти в июне 2020 года, однако, каких-либо действий направленных на возникновение правоотношений купли-продажи леса, ответчик не совершил. Поскольку круглый лес ответчиком в объеме 2000 кубических метров не передан, договор купли-продажи не заключен, просит взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 3 717 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 788 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЛесЭкспортПром».

Определением Вологодского городского суда от 26.11.2020 Богатырев А.М. исключен из числа ответчиков, гражданское дело по исковому заявлению Шарова Д.М. к ООО «ЛесЭкспортПром» о взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.03.2021 определение Вологодского городского суда от 26.11.2020 отменено. Гражданское дело возвращено для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд.

Истец Шаров Д.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Белоглазов А.Н. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска за счет ответчика Богатырева А.М. Суду дополнительно пояснил, что взыскиваемые денежные средства Шаров Д.М. передал непосредственно Богатыреву А.М., отношения между ними складывались как между двумя физическими лицами, сделок по которым Шаров Д.М. имеет долги перед ООО «ЛесЭкспортПром» не имеется, ранее состоявшиеся сделки с ООО «ЛесЭкспортПром» не имеют отношения к денежным средствам, взыскиваемым по настоящему иску. Доказательств оприходования спорных денежных средств юридическим лицом не представлено. Сделки на заявленную сумму Шаров Д.М. не заключал с ООО «ЛесЭкспортПром».

Ответчик Богатырев А.М., действуя от себя лично и как представитель ООО «ЛесЭкспортПром» на основании прав по должности и его представитель по ордеру адвокат Матвеев В.Б. исковые требования не признали, суду пояснили, что между Шаровым Д.М. и ООО «ЛесЭкспортПром» сложились длительные партнерские отношения по заготовке и реализации древесины. В соответствии с условиями договоров Шаровым Д.М. выполняются работы по заготовке древесины для ООО «ЛесЭкспортПром», при этом общество обязуется продать предпринимателю заготовленную древесину. Существующие между сторонами обязательства исполнены не были, расписка оформлялась ответчиком, как руководителем ООО «ЛесЭкспортПром», деньги предполагалось потратить на подготовку документов для освоения новых делянок, эта работа была организована, однако Шаров Д.М. не вернул расписку, по договорам не рассчитался, он не смог вывезти лес с делянок. Древесина приобреталась в коммерческих целях.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 Богатырев А.М. выдал Шарову Д.М. расписку, в которой указал, что получил от последнего 3717600 руб. в счет оплаты круглого леса, расписку Шаров Д.М. обязан вернуть по получению документов на освоение лесного фонда в количестве не менее 6196 куб.м.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиками не представлено суду каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств в счет оплаты встречного исполнения в его пользу.

В данном случае отсутствие между сторонами исполнения обязательств, подлежащих оплате, позволяют применить при разрешении спора положения главы 60 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные лично Богатыреву А.М. фактически являлись оплатой по сделкам между Шаровым Д.М. и ООО «ЛесЭкспортПром» и в действительности внесены Богатыревым А.М. на счета юридического лица, суд расценивает как безосновательные в силу следующего.

Действительно, судом установлено и не оспаривалось истцом, что между ООО «ЛесЭкспортПром» в лице директора Богатырева А.М. (заказчик) ИП Шаровым Д.М. (подрядчик) и 07.11.2018 заключен договор подряда № на выполнение работ по заготовке древесины на землях лесного фонда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке древесины 8316 куб.м. и сдать результат заказчику, последний должен принять результат работ и оплатить его на общую сумму 166320 руб.

04.10.2019 ООО «ЛесЭкспортПром» и ИП Шаровым Д.М. заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору подряда, в силу которого кроме прочего определено продлить срок действия договора до 03.10.2020.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное содержание договора, суд приходит к выводу, что стороной несущей бремя оплаты по данной сделке является ООО «ЛесЭкспортПром», а не ИП Шаров Д.М., соответственно данный договор не может быть положен в основу получения денежных средств от Шарова Д.М.

В приложение к вышеназванной сделке стороны заключили договор купли – продажи древесины, по условиям которого ООО «ЛесЭкспортПром», в лице директора Богатырева А.М. (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ИП Шаров Д.М. (покупателя) древесину в хлыстах в количестве 8316 куб.м., покупатель в свою очередь должен принять товар и оплатить его в размере 831600 руб. Доказательств, что товар передан покупателю в предусмотренном договором порядке (пункт 1.3. Договора), а именно по товарным накладным, и принят им суду не приведено. Таким образом, данная сделка в первую очередь по содержанию и субъектному составу не может являться правовым основанием получения денежных средств Богатыревым А.М. от Шарова Д.М. в ноябре 2019 года.

Представленные суду аналогичные договора между ООО «ЛесЭкспортПром» и ИП Шаровым Д.М. от 08.11.2019 подлежат такой же оценке, и не могут служить основанием для обоснования расписки, выданной Богатыревым А.М. Шарову Д.М. 20.11.2019, по выше приведенным мотивам. Более того, сделки заключались между двумя хозяйствующими субъектами, договора подписаны участниками до составления расписки и передачи денежных средств в размере 3717600 руб.

Кроме того, Богатырев А.М., не отрицая факт получения денежных средств по расписке от Шарова Д.М., утверждая, что отношения у истца возникли с ООО «ЛесЭкспортПром», не представил суду доказательств внесения данных денежных средств на счета общества, либо иным способом в кассу предприятия.

Согласно представленной информации АО «Россельхозбанк» поступление денежных средств от Богатырева А.М. на счет ООО «ЛесЭкспртПром» за период с 20.11.2019 имело место спустя несколько месяцев, один раз с указанием иного назначения и в другой сумме. Представленная информация ПАО «Промсвязьбанк» свидетельствует, что денежные средства от Богатырева А.М. на счета общества поступали регулярно, однако имели назначение возврата подотчетных сумм и возврата по договорам займа.

Таким образом, оснований считать, что денежные средства, полученные Богатыревым А.М. лично от Шарова Д.М., вложены в деятельность общества, у суда не имеется.

Объяснения, данные участниками спора при расследовании уголовного дела в отношении Богатырева А.М., выводы суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах взысканию с Богатырева А.М. в пользу Шарова Д.М. подлежит неосновательное обогащение в размере 3717600 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Богатырева А.М. в пользу Шарова Д.М. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 788 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шарова Д. М. к Богатыреву А. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Богатырева А. М. в пользу Шарова Д. М. неосновательное обогащение в размере 3 717 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021