Решение по делу № 33-2335/2019 от 07.02.2019

Судья Ветлужских Е.А. Дело № 33 – 2335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «06» марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кайгородова Сергея Владимировича на постановленное в заочной форме решение Индустриального районного суда города Перми от 26 сентября 2018 года, в котором указано: «Признать реконструкцию нежилого помещения – одноэтажного здания диспетчерского пункта (кадастровый номер **) в виде возведенного второго этажа над нежилым помещением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** незаконной. Обязать Кайгородова Сергея Владимировича в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет привести нежилое помещение (здание диспетчерского пункта) по адресу **** (кадастровый номер **) в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса второго этажа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить право администрации Индустриального района г. Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика. Взыскать с Кайгородова Сергея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.»

и частной жалобе Кайгородова Сергея Владимировича на определение Индустриального районного суда города Перми от 17 декабря 2018 года, которым постановлено: «Запретить Кагородову Сергею Владимировичу и другим лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение земельного участка по адресу **** с кадастровым номером ** нежилого помещения расположенного по адресу **** с кадастровым номером **; Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и обременении на земельный участок по адресу **** с кадастровым номером **, и нежилое помещение расположенное по адресу **** с кадастровым номером **.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Попову М.Н., представителя Ответчика Сибиляйнен С.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Администрация Индустриального района города Перми с исковым заявлением к Кайгородову Сергею Владимировичу о восстановлении нарушенных прав Истца путём признания проведения самовольной реконструкции и возложения обязанности приведения в первоначальное положения путём осуществления конкретных действий нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Кайгородову С.В. на праве собственности принадлежи земельный участок с расположенным на нём нежилым капитальным строение по адресу: ****. В ходе эксплуатации указанного здания диспетчерского пункта Ответчик осуществил его реконструкцию путём выполнения ремонтно – строительных работ, в результате которых был возведён второй этаж. Однако, для проведения реконструкции собственнику объектов недвижимости было необходимо представить положительное заключение строительной экспертизы на проектную документацию и в процессе реконструкции обязательно должен осуществляться государственный строительный надзор, а также для ввода реконструированных объектов недвижимости в эксплуатацию необходимо получить заключение органа государственно строительного надзора, подтверждающего соответствия строительно – технических изменений запланированному проекту. Несмотря на закрепление данных требований нормативным указанием закона, указанные действия Кайгородовым С.В. не выполнены, а капитальное строение используется для осуществления деятельности по предоставлению услуг о дошкольном воспитании детей. Считает, что отсутствие документов о безопасности эксплуатации данных помещений создаёт возникновение угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данных объектов, поэтому с учётом фактического отсутствия необходимых разрешений у собственника создано самовольное строение в виде дополнительного этажа, который подлежит сносу в силу прямого указания закона. Настаивает на том, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения обязан содержать объект недвижимости в соответствии с проектной документацией, поэтому оснований для сохранения вновь созданного сооружения и его использования Ответчиком в данном случае не имеется.

Впоследствии, после вынесения судебного решения, Истец подал заявление (ходатайство) о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на указанные объекты недвижимости путём возложении обязанностей: на Ответчика не заключать сделки по отчуждению капитального строения и земельного участка; на Управление Росреестра по Пермскому краю не производить каких – либо регистрационных действий в отношении данного жилого помещения. Свои требования Истец обосновал тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель Истца Попова М.Н. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Судом в заочной форме постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Кайгородов С.В. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г.Перми от 26.09.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции фактически создал препятствия Ответчику для защиты своих прав и законных интересов, поскольку рассмотрел дело без его участия, не известив о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, а также не предпринял достаточных мер направления соответствующего уведомления, в том числе по месту нахождения объекта недвижимости. Указывает на то, что Ответчик предпринимал действия для легализации строения ещё в 2012 году, но суд первой инстанции при вынесении решения не учёл данного обстоятельства.

Также судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Кайгородов С.В. просит отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2018., мотивируя свои требования тем, что принятые судом меры нарушают его права и законные интересы, поскольку при обращении за наложением обеспечительных мер Истец не доказал фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном неисполнении решения суда в случае отсутствия обеспечительных мер.

Представитель Ответчика Сибиляйнен С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной и частной жалоб поддержал, просил отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2018.

В судебном заседании представитель Истца Попова М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2018. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кайгородову С.В. на праве собственности принадлежи земельный участок с расположенным на нём нежилым капитальным строение по адресу: ****. В ходе эксплуатации указанного здания диспетчерского пункта Ответчик осуществил его реконструкцию путём выполнения ремонтно – строительных работ, в результате которых был возведён второй этаж. Однако, для проведения реконструкции собственник объекта недвижимости не представил положительное заключение строительной экспертизы на проектную документацию и в процессе реконструкции обязательно не осуществлялся государственный строительный надзор, а также для было получено заключение органа государственно строительного надзора, подтверждающего соответствия строительно – технических изменений запланированному проекту. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй, по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:…..выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1. настоящей статьи, экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы, по смыслу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ.

В соответствии ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно – эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Государственный строительный надзор осуществляется при:….строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией, а также реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьёй настоящего Кодекса, по смыслу ч. 1 ст. 54 ГрК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:….заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса, по смыслу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Кайгородовым С.В. требований закона при осуществлении реконструкционных работ здания и ввода его в эксплуатацию. В силу требований закона собственниками нежилых помещений производится реконструкция исключительно на основании разрешений и только в случае представления ими положительного заключения строительной экспертизы на проектную документацию и осуществлении государственного строительного надзора в процессе реконструкции, а также заключение органа государственно строительного надзора, подтверждающего соответствия строительно – технических изменений запланированному проекту, при вводе реконструированных объектов недвижимости в эксплуатацию. По мнению судебной коллегии, нарушение требований закона к соблюдению процедуры реконструкции и ввода в эксплуатацию реконструированных объектов свидетельствует о создании угрозы и непосредственного причинению вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, поскольку непосредственно действия по изменению технических параметров объекта недвижимости совершал именно Ответчик как собственник данного имущества, который в силу прямого указания закона обязан доказать безопасность использования принадлежащего ему объекта недвижимости в изменённом состоянии для других лиц, в том числе посредством соблюдения процедуры получения специализированных заключений и обеспечения надзора со стороны уполномоченных контролирующих организаций. На собственника имущества возложена обязанность реализовывать свои права исключительно с соблюдением требований закона, в данном случае нежилое помещение предназначено не для индивидуального использования и предполагает нахождения в них иных граждан, что не оспаривалось Ответчиком в ходе судебного разбирательства, поэтому соблюдение процедуры согласования изменения конструктивных элементов объекта недвижимости направлена на обеспечение безопасности неопределённого круга лиц.

По мнению судебной коллегии, в данном случае требованиями закона до разрешения судебного спора предусмотрена единственная возможность для подтверждения дальнейшей безопасности эксплуатации объекта недвижимости с производимыми изменениями путём поэтапного согласования документации с получением строительных заключений и обеспечении контроля за фактически выполняемыми работами по отношению к проектируемому объёму работ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельное избрание Кагородовым С.В. способа осуществления своих прав, в отношении принадлежащего ему имущества, в ходе проведения реконструкции минуя установленные законом требования о представлении положительного заключение строительной экспертизы на проектную документацию, обеспечение строительного надзора и получения заключение органа государственно строительного надзора для ввода реконструированных объектов недвижимости в эксплуатацию влечёт возникновение у него обязанность по доказыванию соблюдения строительных требований закона при осуществлении реконструкции. Доказательств того, что изменение конструктивных изменений нежилого здания, принадлежащего Ответчику, не влечёт возникновения повышенного износа конструктивных элементов объекта недвижимости, повреждения или неустойчивости, которые могут повлечь разрушения отдельных элементов данного капитального строения либо иным образом повлиять на безопасность граждан, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение реконструкции и эксплуатация помещений без проведения государственного строительного надзора и получения заключения специализированного государственного органа само по себе свидетельствует о несоблюдении строительно – технических требований законодательства РФ при изменении объектов недвижимости, направленных на обеспечения безопасности граждан. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о фактическом возведении Ответчиком самовольного строения, которое в силу требований ст. 222 ГК РФ должно быть приведено в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически создал препятствия Ответчику для защиты своих прав и законных интересов, поскольку рассмотрел дело без его участия, не известив надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Как следует из материалов дела (т.д. № 1 л. № 112, 130), Кайгородов С.В. извещался о ходе судебного разбирательства и проведении судебного заседания по месту регистрационного учёта, по адресу, который указан местом жительства Ответчика в апелляционной жалобе. Требованиями закона не предусмотрено обязательное уведомление стороны о проведении судебного заседания по месту нахождения любого имущества или установления места работы лица для направления соответствующего уведомления, поэтому судом первой инстанции фактически предпринят исчерпывающий объём действий для надлежащего уведомления Ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В силу требований закона суд должен известить сторону о проведении судебного заседания и сведения о реальном получении данным лицом почтовой корреспонденции не влияют безусловным образом на вывод суда при разрешении вопроса о проведении судебного заседания без его участия, поэтому судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдены требования закона в части уведомления Ответчика о рассмотрении дела. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что само по себе возможное выполнение Ответчиком действий для легализации строения ещё в 2012 году путём обращения в органы местного самоуправления не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку фактически Кайгородов С.В. самостоятельно принял решение о нарушении требований закона при возведении второго этажа, а последующие действия фактически направлены на закрепление существующего строения, минуя установленную законом процедуру возведения и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:….наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении определения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Как следует из материалов дела, непосредственным предметом спора между сторонами является законность создания фактически нового объекта недвижимости в виде двухэтажного нежилого помещения и его сохранения, поэтому обеспечительные меры находятся в рамках заявленного предмета спора. Доводы частной жалобы о недоказанности доводов Истца, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку оценку доказательств и обоснованность исковых требований суд производит при вынесении решения в силу требований ст. 196 ГПК РФ. В данном случае основанием для наложения обеспечения иска является возможность отчуждения третьим лицам объектов недвижимости, законность эксплуатации которых конкретным способом оспаривает Истец, но не осуществление Ответчиком судебной защиты своих прав. Обеспечительные меры наложены судьёй в пределах исковых требований, поэтому наличие данного ограничения не может создавать препятствий для Ответчика в реализации его прав, возможности обеспечения исковых требований за счёт иных мер в настоящее время не выявлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения или определения суда первой инстанции, апелляционная и частная жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятых решений. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения либо определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кайгородова Сергея Владимировича на решение Индустриального районного суда города Перми от 26.09.2018. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Кайгородова Сергея Владимировича на определение Индустриального районного суда города Перми от 17.12.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: