Решение по делу № 33-1147/2015 от 25.02.2015

Докладчик Алексеев Д.В. Апелляционное дело № 33-1147/2015

Судья Лазенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Карлиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева В.П. к <Общество>, <Казенное учреждение> о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Тимофеева В.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Тимофеева В.П. удовлетворить частично;

взыскать с <Общество> в пользу Тимофеева В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты> рублей – всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

в удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба отказать;

взыскать с Тимофеева В.П. в пользу <Экспертное учреждение> за производство экспертизы по счету №№ от 12 августа 2014 года <данные изъяты> рублей, по счету №№ от 15 сентября 2014 года <данные изъяты> рублей – всего <данные изъяты> рубля;

взыскать с <Общество> в пользу <Экспертное учреждение> за производство экспертизы по счету №№ от 12 августа 2014 года <данные изъяты> рублей, по счету №№ от 15 сентября 2014 года <данные изъяты> рублей – всего <данные изъяты> рубля;

взыскать с <Общество> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тимофеев В.П. обратился в суд с иском к <Общество> о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенных расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что в результате заезда в яму на проезжей части, случившегося около 09 часов 26 марта 2012 года на автомобильной дороге <данные изъяты>, при следовании из <адрес> в сторону <адрес>, его автомобиль <1> получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны работники полиции, впоследствии за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, был привлечен к ответственности работник ТПУ <Общество>. Согласно отчету, составленному <ООО>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Тимофеев В.П. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик - <Общество>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не признает, поскольку акт осмотра транспортного средства был составлен по истечении более 1 года с момента происшествия; из данного акта усматривается, что механические повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП; в настоящее время невозможно установить - какие повреждения могли быть следствием наезда автомобиля на выбоину в связи с тем, что автомобиль истцом эксплуатировался более года. Также указывал, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства.

Привлеченный в ходе судебного разбирательства к участию в деле ответчик - <Казенное учреждение> в судебное заседание представителя не направил, представив отзыв, в котором указал, что 10 января 2011 года между <РГУ ...> и <Общество> заключен государственный контракт № № от 10 января 2011 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес> и подрядчик несет имущественную, административную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных условий.

Третье лицо по делу Афанасьев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что является работником ТПУ <Общество> и был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, ответственное за надлежащее содержание участка дороги, где истец въехал в яму; на место ДТП он приезжал и видел на автомобиле истца поврежденным только колесо и диск, откуда появились другие повреждения, он не знает.

Представитель третьего лица по делу - Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Тимофеевым В.П. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований. Тимофеев В.П. указывает, что он не согласен с заключением эксперта <Экспертное учреждение>, которое, по его мнению, положено в основу вынесенного судебного решения и на основании которого ему отказано в удовлетворении части исковых требований, считает ошибочными выводы суда о нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и возложении на него 50% степени вины в происшествии. Полагает, что судебный эксперт в соответствующей части заключения вышел за пределы компетенции эксперта-автотехника, вследствие чего суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности. На дороге был установлен знак «Скользкая дорога», связи с чем он не мог экстренно тормозить, в то же время яма была заполнена водой и на дороге отсутствовал дорожный знак о повреждении проезжей части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тимофеева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика <Общество> Ивакова Г.Ю., считавшего решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия, проверив решение суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие наезда на яму 26 марта 2012 года на автомобильной дороге <данные изъяты> возле <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения, содержание дороги в указанное время осуществлялось <Общество> на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Чувашской Республики в 2011-2013 годах ЛОТ №№ в <адрес>, заключенного с <Казенное учреждение>. Работник ТПУ <Общество> был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания участка дороги в безопасном для движения состоянии. Характер недостатков проезжей части усматривается из акта выявленных недостатков, составленного 26 марта 2012 года.

Суд, руководствуясь нормами ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о безопасности дорожного движения, требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, указав, что допущенное ответчиком <Общество> нарушение, заключавшееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, влечет ответственность данного ответчика в виде возмещения убытков потерпевшим лицам, при этом в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится также и несоблюдение истцом требований правил дорожного движения, выразившееся в необеспечении необходимой скорости движения и невнимательности, сделал вывод о присуждении истцу суммы ущерба исходя из обоюдной (по 50%) вины сторон в причинении вреда имуществу истца и суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Суд пришел к выводу об объективности и обоснованности составленного на основании определения суда заключения эксперта <Экспертное учреждение>, согласно которому водитель автомобиля <1> имел техническую возможность предотвратить наезд в яму путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до места расположения ямы при условии, если в момент возникновения опасности для движения (в момент появления ямы в поле зрения водителя) автомобиль находился от места расположения ямы на удалении более установочного пути – 51,4 м.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а соответствующие доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом имеющихся материалов, поскольку в месте ДТП дорога была прямой, имелась хорошая видимость в светлое время суток, то повреждение автомобиля находится в причинной связи и с тем, что водитель Тимофеев В.П. не следил внимательно за дорожной обстановкой и его скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что эксперт <Экспертное учреждение> в своем заключения вышел за пределы компетенции эксперта, является несостоятельным, поскольку экспертом не указано на нарушение истцом Правил дорожного движения.

Также не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения изложенные в жалобе доводы о наличии на дороге предупреждающего дорожного знака, о характере повреждения проезжей части дороги и отсутствии дорожного знака, обозначающего повреждения. Данные обстоятельства не исключали обязанности истца выполнять, наряду с другими, требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца Тимофеева В.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2014 года.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова