Решение по делу № 8Г-1531/2020 [88-3154/2020] от 17.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 3154/2020

        дело № 2 - 1971/2019

                                           в суде первой инстанции

25 августа 2020 года                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Зайнуллиной Г.К., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к                                 Акинтьеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

        по кассационной жалобе Акинтьева Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Акинтьева А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Акинтьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере                               2683654 руб. 64 коп., из них: просроченная ссуда – 2505085 руб. 06 коп., просроченные проценты 66570 руб. 20 коп., проценты по просроченной суде 9267 руб. 15 коп., неустойка по ссудному договору                              89717 руб. 96 коп., неустойка на просроченную ссуду 12865 руб. 27 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб., также уплаченной государственной пошлины в размере 27618 руб. 27 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 19 июля 2018 года между                      ПАО «Совкомбанк» и Акинтьевым А.Ю. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2595012 руб. 13 коп. сроком на 60 месяцев под 14,3 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства марки RENAULT MAGNUM 500 DXI EURO5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Просроченная задолженность возникла                                      с 20 ноября 2011 года, которая ответчиком не погашается.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края                            от 19 августа 2019 года требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Акинтьева А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 334, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из ненадлежащего исполнения Акинтьевым А.Ю. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 19 июля 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика. Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, и обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости залога – транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта заключения кредитного договора, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом и установления надлежащего исполнения обязательств истца по перечислению денежных средств ответчику, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Ставропольского края                                 от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                                            от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                      Камышова Т.В.

Судьи                                  Зайнуллина Г.К.

                                      Нурмухаметова Р.Р.