Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2022 (2-4294/2021;) ~ М-4091/2021 от 22.11.2021

№ 2-312/2022

24RS0002-01-2021-007795-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткина Е.А.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» к Васильевой Г. Н., Астаниной В. В., Васильеву Ю. В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» (далее ООО УК «Центр управления МКД») обратилось в суд с иском к Васильевой Г.Н., Астаниной В.В., Васильеву Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. На данную квартиру открыт финансово-лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение. Ответчики оплату за жилое помещение вносят нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с августа 2013 года по март 2019 года включительно образовалась задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 72 119,91 руб., задолженность по оплате электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в сумме 708,40 руб. Ранее выданный по заявлениям общества судебный приказ от 16.02.2021 о взыскании с ответчиков задолженности был отменен 24.03.2021. В связи с несвоевременной оплатой ЖКУ ответчикам были начислены пени, размер которых на 27.09.2021 составляет 74 683,05 руб., и потому общество просило взыскать с ответчиков Васильевой Г.Н., Астаниной В.В., Васильева Ю.В. задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 59 387,35 руб., пени в сумме 74 683,05 руб., а также взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 3 881,41 руб. (л.д.3-4).

Определениями Ачинского городского суда от 22.02.2022, 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 24,27 том 2).

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Центр управления МКД», надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 33 том 2), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В ранее поступивших заявлениях общества О.В. Рудяк, действующая по доверенности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 81 т.1).

Ответчики Васильева Г.Н., Астанина В.В., Васильев Ю.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением (л.д. 33 том 2), в зал суда не явились. Ответчики Васильев Ю.В., Астанина В.В. в ранее представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 138, 139 том 1), по исковым требованиям возражали, ссылаясь на погашение ими путем удержаний из пенсии Васильевой Г.Н. и заработной платы Астаниной В.В. части задолженности при исполнении судебных приказов, выданных мировыми судьями в различные периоды времени. Также ответчиками Васильевой Г.Н., Астаниной В.В. и Васильевым Ю.В. заявлено о пропуске ООО УК «Центр управления МКД» срока исковой давности по заявленным требованиям, в представленных заявлениях ответчики помимо этого просили уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку (л.д. 133-134,135-136 том 1).

Представитель третьего лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 33 том 2), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 33 том 2), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в судебное заседание не явился. В поступившем заявлении руководитель ТП по ЗГР Слободян О.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 38 том 2).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО УК «Центр управления МКД» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, <адрес> мкр. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 2/5 долей Васильевой Г.Н., на основании выданного 09.07.2019 свидетельства о праве на наследство, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 6 том 1).

Также на основании удостоверения № о регистрации недвижимости в жилищной сфере право собственности на названную квартиру принадлежит Васильевой Г.Н., Астаниной В.В., Васильеву Ю.В. в 1/5 доле каждому (л.д. 7 том 1).

Васильев С.В., Васильев В.В., которым ранее принадлежали доли в праве собственности на квартиру, умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их наследником является Васильева Г.Н. (л.д. 123,124).

30 марта 2015 года собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> с ООО УК «Сибирь» заключен договор о передаче дома для обслуживания с 20.03.2015, по условиям договора управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с прилегающей территорией (л.д. 8-14 том 1).

ООО УК «Сибирь» переименовано в ООО УК «Центр управления МКД» (л.д. 49 том 1).

05.03.2019 общим собранием собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления домом с ООО УК «Центр управления МКД», управляющей компанией выбрано ООО УК «Сибирский город» (л.д.15-21 том 1).

Собственник Васильева Г.Н. состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 12.08.1997, Астанина В.В. с 14.02.2000, Васильев с Ю.В. с 06.09.2004, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 5).

За период с августа 2013 года по июль 2016 г. и с сентября 2018 г. по март 2019 г. включительно управляющей организацией за жилищные услуги по <адрес> было начислено 72 828,31 руб., из которых по данным истца собственниками оплачено 13 440,96 руб. (л.д.22-24 том 1).

При этом в июле 2019 г. истцом проведена техкорректировка платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества дома, ответчикам в июле 2019 г. начислено 1 098,86 руб., из которых предъявлено ко взысканию согласно расчету 708,40 руб. (л.д.25-27 т.1).

В иные периоды начисление платы за жилищные услуги за спорную квартиру истцом не производилось и иная задолженность ко взысканию не заявлена.

Как установлено судом, ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске № 2-3463/2015 от 29 декабря 2015 года с Васильевой Г.Н., Васильева С.В., Васильева Ю.В., Астаниной В.В. в пользу ООО УК «Сибирь» была взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 18 142,84 руб., пени по состоянию на 26.12.2015 в сумме 770,14 руб. (л.д. 144-147 том 1).

Данный судебный приказ не отменялся.

Из ответа начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам следует, что на основании названного судебного приказа информация в отношении должника Васильевой Г.Н. в базе данных АИС ФССП России отсутствует (л.д. 146 том 1). На основании указанного судебного приказа в отношении должника Астаниной В.В. в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 61997/20/24016-ИП от 01.06.2020, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем взыскано 10 990,64 руб., остаток задолженности составляет 8 381,60 руб. (л.д. 147 том 1). В отношении должников Васильева В.Ю., Васильева С.В. в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находились исполнительные производства № 61996/20/24016-ИП, № 61994/20/24016-ИП от 01.06.2020, в ходе совершения исполнительских действий удержания не производились, 05.08.2020 исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительные документы не предъявлялись (л.д. 155,159 том 1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске № 2-3031/2017 от 27 октября 2017 года с Васильевой Г.Н., Васильева С.В., Васильева Ю.В., Астаниной В.В. в пользу ООО УК «Сибирь» была взыскана задолженность по оплате жилищных услуг и пени в сумме 26 2131,88 руб. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Васильевой Г.Н. было возбуждено исполнительное производство № 113825/17/24016-ИП, оконченное в связи с фактическим исполнением (л.д. 4-8 том 2).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края № 2-3878/2018 от 29 октября 2018 года с Васильевой Г.Н., Васильева Ю.В., Астаниной В.В. в пользу ООО УК «Центр управления МКД» была взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с сентября 2017 года по август 2018 года в размере 22 690,42 руб., начисленных по состоянию на 27 сентября 2018 года пеней в размере 1 644,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 465,02 руб., всего 24 799,79 руб. (л.д. 182 том 1).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Васильевой Г.Н. 09.01.2019 было возбуждено исполнительное производство № 790/19/24016-ИП, оконченное в связи с фактическим исполнением (л.д.237-238 том 1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края № 2-702/2021 от 16 февраля 2021 года с Васильевой Г.Н., Васильева Ю.В., Астаниной В.В. в пользу ООО УК «Центр управления МКД» была взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с августа 2013 года по март 2019 года в размере 72 119,91 руб., задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 708,40 руб., начисленных по состоянию на 01.04.2021 пеней в размере 1 768,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218,95 руб., а всего 75 815,40 руб. (л.д. 111 том 1), который был отменен по заявлению Васильевой Г.Н. определением мирового судьи 24 марта 2021 года (л.д. 112,113 том 1).

Также МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам велись сводные исполнительные производства № 52026/18-СД, № 792/18-СВ от 09.01.2019 в отношении должника Астаниной В.В., (л.д. 234-235 том 1), № 794/19/24016-ИП от 09.01.2019 в отношении должника Васильева Ю.В., в которые входили требования управляющей организации по указанным выше судебным приказам. На основании постановления СПИ сводное исполнительное производство № 792/19/24016-ИП от 09.01.2019 окончено 10.03.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 236 том 1).

Помимо этого, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 08.05.2013 № 2-691/2013 и от 14.10.2013 № 2-2294/2013 задолженность за ЖКУ взыскивалась с ответчиков в пользу иного кредитора ООО УК «Жилкоммунхоз» за отличный от спорного период. На основании судебного приказа от 14.10.2013 № 2-2294/2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Васильевой Г.Н. было возбуждено исполнительное производство № 115550/19/24016-ИП от 22.08.2019 на сумму 21 260,74 руб., по которому задолженность была взыскана, исполнительное производство окончено (л.д. 229-233 т.1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 30.03.2021 № 2-795/2013 с ответчиков взыскана задолженность в пользу ООО «УК «Сибирский город» в сумме 38 907,25 руб. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 50282/21/24016-ИП, оконченное фактическим исполнением (л.д. 166, 204, 216-219 т.1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края № 2-2349/2018 от 27 июля 2018 года с Васильевой Г.Н., Васильева Ю.В., Астаниной В.В. в пользу ООО «Теплосеть» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7 092,28 руб., пени (л.д. 184 том 1).

Исполнительное производство № 109123/18/24016-ИП от 28.09.2018 и № 109113/18/24016-ИП от 22.08.2018 были возбуждены в отношении Васильевой Г.Н. с предметом взыскания – задолженность в польз у ООО «Теплосеть» (л.д. 170-172 т.1).

Исполнительные производства № 156267/20/24016-ИП и № 100628/17/24016-ИП были возбуждены в отношении Васильевой Г.Н. на основании судебного приказа № 2-4601/2020 от 29.09.2020 о взыскании задолженности в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и МУП «Ачинские коммунальные системы» соответственно (л.д. 220-223, 224-228 т.1).

Исполнительные производства № 179031/21/24016-ИП от 22.09.2021 было возбуждено в отношении Васильевой Г.Н. с предметом взыскания – исполнительский сбор в сумме 186,80 руб., производство № 47098/20/24016-ИП - с предметом исполнения исполнительский сбор (л.д. 208-211, 212 т.1).

Исполнительные производства 145378/18/24016-ИП, 97777/17/24016-ИП, возбужденные в отношении Васильевой Г.Н., уничтожены по истечении срока хранения, сведения о них в базе данных АИС ФССП отсутствуют.

Представленная Васильевой Г.Н. и Астаниной В.В. информация о производившихся у них удержаниях по исполнительным производствам судом проверена, иных сведений о взыскании с ответчиков в пользу управляющей организации задолженности по оплате жилищных услуг не имеется, таковые данные судом не получены.

Таким образом, образовавшаяся у ответчиков за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, с августа 2016 по август 2017 г. и с сентября 2017 года по август 2018 года была взыскана вступившими в законную силу судебными актами.

Оценивая возражения ответчика Васильевой Г.Н., Астаниной В.В. о пропуске истцом ООО УК «Центр Управления МКД» срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходи из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

С учетом того, что срок внесения платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законодателем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, о нарушении своего права ООО УК «Центр Управления МКД» должно было узнать по каждому платежу не позднее указанного выше срока.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По настоящему делу установлено, что вынесенный мировым судьей судебный приказ № 2-702/2021 от 16 февраля 2021 года с Васильевой Г.Н. был отменен 24 марта 2021 года (л.д.74).

Заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО «УК «Центр управления МКД» 09.02.2021, настоящий иск к Васильевой Г.Н., Васильеву Ю.В., Астаниной В.В. направлен в суд 17.11.2021.

Следовательно, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа начавший течь 11.01.2018 и ранее срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начислений до декабря 2017, ранее невзысканных другими судебными приказами, истек.

Задолженность за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. взыскана с ответчиков судебным приказом № 2-3878/18 от 29.10.2018 и в представленном расчете истцом не учитывается, т.е. ко взысканию не заявлена.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2018 по март 2019 г. начал течение с 11.10.2018 по 11.04.2019 и на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 09.02.2021 истек на 2 года 3 месяца 29 дней и менее за соответствующие месяцы.

С даты отмены судебного приказа № 2-702/2021 по дату предъявления иска истекло 7 месяцев 24 дня, и потому совокупный срок исковой давности по требованиям за данный период составил менее трех лет и не истек.

Всего за данный период ответчикам начислена плата за жилищные услуги на 13 823,78 руб. и плата за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 708,40 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в п. 32 разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судебный приказ № 2-702/2021 от 16.02.2021 в отношении ответчиков для принудительного исполнения в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не предъявлялся, о чем сообщено на запрос суда (л.д. 107 т.1).

Однако ПАО «Сбербанк России» по предъявленному в банк судебному приказу № 2-702/2021 со счета ответчика удержано в марте-апреле 2021 г. удержано 2 531,83 руб., что подтверждается сообщением об исполнении (л.д. 86 т.1)

Иные удержания, произведенные на основании судебного приказа № 2-3463/2015 подлежат

отнесению к данной задолженности, образовавшейся с января по ноябрь 2015 г., в связи с чем, суд считает необходимым определить задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг в размере 11 999,84 руб. (13 823,78 руб. + 708,40 руб. – 2 531,83 руб.).

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию в пользу ООО УК «Центр управления МКД» с ответчиков пропорционально долям каждого в праве общей собственности на квартиру, т.е. по 2 399,97 руб. с Астаниной В.В. и Васильева Ю.В., и 7 199,90 руб. - с Васильевой Г.Н.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, начисленной на 27.09.2021 в сумме 74 683,05 руб. (л.д. 28-31).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В отношении признанной судом обоснованной и подлежащей взысканию задолженности неустойка подлежит начислению в размере 7 421,79 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки, явно несоразмерной имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение, до 2 000 руб.

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию в пользу ООО УК «Центр управления МКД» с ответчиков пропорционально долям каждого в праве общей собственности на квартиру, т.е. по 400 руб. с Астаниной В.В. и Васильева Ю.В., и 1 200 руб. - с Васильевой Г.Н.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО УК «Центр управления МКД» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально признанным обоснованными на 14,49% требованиям в размере 562,41 руб. по 112,48 руб. с Астаниной В.В., Васильева Ю.В. и 337,45 руб. с Васильевой Г.Н. (л.д. 63), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Центр управления МКД» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Г. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» сумму долга по оплате жилищных услуг 7 199,90 рублей, пени в сумме 1 200 рублей, расходы по госпошлине в сумме 337,45 рублей, всего взыскать 8 737 (восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с Астаниной В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» сумму долга по оплате жилищных услуг 2 399,97 рублей, пени в сумме 400 рублей, расходы по госпошлине в сумме 112,48 рублей, всего взыскать 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с Васильева Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» сумму долга по оплате жилищных услуг 2 399,97 рублей, пени в сумме 400 рублей, расходы по госпошлине в сумме 112,48 рублей, всего взыскать 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Е.А. Ирбеткина