Решение по делу № 11-165/2015 от 14.05.2015

Дело № 11 – 165/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 июля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Апелляционную жалобу Фроловой С. А. на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 01 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми 01 апреля 2015 года вынес решение по иску Фроловой С.А. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением мирового судьи, обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с Апелляционной жалобой, в которой указывает на следующее, что решение суда является не законным и не обоснованным. Поэтому с решением не согласилась, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась, в отзыве указала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третьи лица в суд не явились, извещались.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца -МАРКА1- гос.№ были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 который управляя автомобилем -МАРКА2- гос.№ нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Вина ФИО2, подтверждается материалами по ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Истцу было выплачено страховое возмещение с размером, которого он не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

В соответствии с отчетом специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила -СУММА1-

За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил -СУММА2-, также понесены расходы на оправку телеграммы в размере -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения согласно отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА5-

Общая сумма страховой выплаты составляет -СУММА6- (из расчета (-СУММА4- + -СУММА5-)).

Истец в исковом заявлении при обращении к мировому судье указала, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, не соответствует действительности.

Суд с учетом представленных сторонами доказательств считает, что наиболее правильным соответствующим повреждениям полученных в результате ДТП размер ущерба определен в заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- При этом ответчик вначале для подтверждения выплаченной страховой суммы представил заключение по результатам проверки отчета, который составил ведущий специалист отдела технической экспертизы ФИО1 /л.д. 48 - 49/, затем была представлена калькуляция неизвестно кем составленная /л.д. 50 - 51/.

В последствие ответчиком в суд было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 с указанием, что дата составления заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенных обстоятельств, следует, что размер страхового возмещения выплаченного истцу на момент выплаты не был подтвержден, каких-либо доказательств обратному суду стороной ответчика не представлено. При этом заключение специалиста, представленное истцом, составлено ДД.ММ.ГГГГ. Из данного обстоятельства суд делает вывод о том, что у страховой компании не имелось оснований для отказа истцу выплаты страхового возмещения в размере определенном специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Суд считает, что представленное истцом заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- является надлежащим доказательством суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП по данному гражданскому делу по следующим основаниям.

Степень и характер повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден фото-таблицей и актом осмотра, составленными ДД.ММ.ГГГГ

На осмотр был приглашен представитель ответчика, который на осмотр не явился, соответственно права ответчика, как заинтересованной стороны нарушены не были. Страховая компания не воспользовалась своим правом участвовать в осмотре поврежденного автомобиля истца специалистом.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключение № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- т.к. они являются достоверными и объективными на момент составления и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Расчеты стоимости восстановительных расходов, связанные с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортных происшествий в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании ч.1 ст. 4 ГК РФ производилась в соответствии с действующими на дату дорожно-транспортного происшествия и дату расчета нормативно-правовыми актами, методическими рекомендациями, а именно:

1. Федеральный закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) №40-ФЗ;

2. Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утверждено Постановлением Банка России 19.09.2014 №432-П. Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245;

3. Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Москва, 2013г.

Расчет средней стоимости запасных частей в экспертных заключениях производились в соответствии с единой методикой расчета.

Согласно п. 3.3 методики «Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия».

Согласно п.3.6.5методики - «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются».

При этом на момент составления заключения специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в свободном доступе отсутствовали электронные базы запасных частей, позволяющие установить среднюю стоимость запасной части на дату дорожно-транспортного происшествия. Представленные сведения на интернет-ресурсе <адрес> сервис позволяли специалисту определить стоимость запасной части лишь одномоментно на дату расчета, а не на дату ДТП.

Эксперт-техник проводящий независимую техническую экспертизу с использованием указанного сервиса не мог гарантировать достоверный результат в пределах допустимой статистической погрешности, поскольку, невозможно было установить производилось ли определение средней стоимости запасных частей на данном ресурсе с соблюдением всех требований единой методики.

На основании вышеизложенного при составлении экспертных заключений экспертом-техником использовались достоверные данные о стоимости запасных частей, определяемые методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) по не гарантийным ТС, либо стоимости представителей предприятий-изготовителей, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом независимая техническая экспертиза транспортного средства представленного истцом выполнена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того обстоятельства, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

При этом суд считает, что требования статьей 59, 60, 67 ГПК РФ мировым судьей при оценке доказательств не соблюдены:

мотивы, по которым суд не счел возможным принять во внимание экспертное заключение, составленное экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в решении суда не приведены, доказательства по делу не оценены в их совокупности, экспертное заключение ИП ФИО3 представленное стороной ответчика не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами.

Соответственно, у суда первой инстанции, не имелось оснований не принимать в качестве допустимого доказательства заключение подготовленное специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- соответствующее требованиям законодательства. При этом каких-либо доводов, что представленное истцом заключение специалиста является не надлежащим доказательством причиненного ущерба в решении мирового судьи не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции были не полно исследованы все представленные доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка.

С учетом выше изложенного суд приходит к мнению о необходимости отменить Решение мирового судьи судебного участка 1 Свердловского судебного района г. Перми от 01 апреля 2015 года вынесенное по иску Фроловой С.А. к -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и понесенных расходов.

Требования истца указанные в исковом заявлении подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании, рассчитан не верно, т.к. доказательств того, что у виновника ДТП договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Кроме того, расходы по оплате услуг специалиста должны быть включены в страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7- (из расчета (-СУММА8- + -СУММА2-)).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в дальнейшем на день вынесения решения суда.

Поскольку судом установлена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, контррасчета в материалы дела не представлено, истец обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (160 дней) в размере -СУММА9-, исходя из расчета: <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА10-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА11- (из расчета (-СУММА7- + -СУММА9- (неустойка) + -СУММА10- (моральный вред) : 2 (50%)).

Истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере -СУММА3- и по оплате юридических услуг в размер -СУММА12-

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА3-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА12-.

Иных требований исковое заявление Фроловой С.А. не содержит.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА13- (из расчета (-СУММА7- + -СУММА9- - -СУММА14- х 3% + -СУММА15- + -СУММА16-).

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Фроловой С. А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Фроловой С. А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7-, неустойку в размере -СУММА9-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-, штраф в размере -СУММА11-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА3-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА12-

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА13-.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.В. Тонких