Решение по делу № 2-1091/2024 от 06.06.2024

УИД 59RS0040-01-2023-002855-79 КОПИЯ

Дело № 2-1091/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием представителя истца Чагиной М.А.,

представителя ответчика Петрова В.Г.,

представителя третьего лица Фомина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоплюевой Н.Р. к Ураковой Е.А. о взыскании компенсации за ущерб, причиненный земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Сухоплюева Н.Р. обратилась в суд с иском к Ураковой Е.А. о взыскании компенсации за ущерб, причиненный земельному участку.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ и собственником земельного участка № общей площадью 266 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, СНТ № 1, кадастровый №. Владельцем соседнего расположенного рядом земельного участка № является Уракова Е.А., причинившая ущерб земельному участку истца. С помощью трактора весь плодородный слой с плодовыми деревьями, расположенным на участке истца, был снят и вывезен на соседний участок №, уничтожены плодовые деревья (яблони, слива, смородина, крыжовник, облепиха, черная рябина, вишня), возведен фундамент, которого не было ранее. С участием председателя и членов правления СНТ № составлен акт фактического состояния земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что со всего участка № снят слой грунта, насаждения (деревья, кусты, гряды, теплицы и т.д.) отсутствуют. В акте указано, что владельцем участка № Ураковой Е.А. построен фундамент, заходящий на землю Сухоплюевой Н.Р., примерно на 2/3 своего размера. После выхода комиссии СНТ на участок фундамент ответчиком убран. По факту повреждения земельного участка, самовольного снятия и перемещения плодородной почвы истец обратилась в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу (материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку для приведения участка в надлежащее состояние требуется покупка и доставка плодородного грунта, работы по засыпке грунта и планировке участка. Согласно заключению эксперта АНО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 226000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 226000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей.

Истец – Сухоплюева Н.Р. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, реализовала процессуальные права через представителя.

Представитель истца – Чагина М.В. на требованиях настаивала по доводам, приведенным в иске. Указала, что земельный участок доверителя испорчен дважды в 2021 году и 2022 году летом после внесения сведений в ЕГРН и конфликта сторон. После определения границ участка ответчик вновь причинила ущерб участку, в связи с чем истец обращалась в полицию, где ответчик при отборе объяснений поясняла, что ранее участок истца был целый, поросший травой, плодородный слой снят при проведении работ. Имеется видеозапись, на которой фундамент на участке отсутствует. Позже представителями СНТ составлен акт, в котором отражено наличие фундамента. После возникновения конфликта летом 2022 года ответчик продолжала пользоваться земельным участком, находящимся в собственности истца, желающей использовать свое имущество по назначению. Полагала, что поскольку незаконность действий ответчика подтверждена письменными документами, в том числе ее личными пояснениями, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, определенном специалистом-экспертом.

Ответчик – Уракова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена, реализовала процессуальные права через представителя.

Представитель ответчика – Петров В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражения обосновывал тем, что умышленный характер действий ответчика отсутствует, поскольку при приобретении земельного участка прежний владелец не указал на границы участка, оба участка заросли травой, не возделывались, заборами не огорожены. Председатель СНТ показала границы участков, которые проходили по трубе, расположенной на меже за домом. В связи с тем, что ответчик не знала о фактических границах приобретенного участка и соседнего участка, принадлежащего истцу, стала возделывать участок, как свой. Вина ответчика, а именно умышленность действий по снятию плодородного слоя, стороной истца не доказана. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Просил об отказе в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица СНТ «Массив № 1» - Фомина О.Г. в судебном заседании пояснила, что с 2022 года является председателем СНТ, ответчик приобрела садовый участок № в 2021 году. Истцу принадлежит смежный земельный участок №. Оба участка не обрабатывались, были заросшими. Ответчик обращалась с вопросом по разделению участков, узнавала, где ее участок, и где соседний. Граница участков проходит по трубе, которой в 2022 году. не было. Ответчик стала делать фундамент в сентябре 2022 года, однако после выяснения фактических границ, фундамент был убран. Плодородный слой земли Уракова Е.А. никуда не вывозила, он был снят для выравнивания участка и сложен рядом в овраг. Земельный участок № выровнен, грунт вывезен за границы земельного участка. По наличию насаждений на участке истца, снятых одновременно с плодородным слоем, пояснить ничего не смогла. Полагала, что действия ответчика совершены неумышленно.

Суд, заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из положений подп. 2 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Как установлено ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (п. 1). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений представителей сторон, пояснений свидетелей, установлено, что на основании распоряжения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ Сухоплюевой Н.Р. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, г.Чайковский, СНТ № 1, участок №, с кадастровым № (л.д. 15-16).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Сухоплюева Н.Р. является собственником земельного участка площадью 266 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, г.Чайковский, СНТ № 1, участок №, с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, 85-86).

Согласно членской книжки садовода от ДД.ММ.ГГГГ Сухоплюева Н.Р. является членом Садоводческого товарищества «Массив № 1», ежегодно ею вносятся взносы (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ Сухоплюева Н.Р. обратилась в адрес председателя СНТ № 1 о предоставлении документов и возмещении стоимости ущерба, нанесенного вырубкой садовых насаждений (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт фактического состояния участка №, расположенного на территории СНТ «Массив № 1», в ходе осмотра комиссией было установлено, что по границам участка отсутствуют ограждения (заборы, столбы и т.д.), вбиты колышки, натянут шнур кадастровым специалистом, вызванным Сухоплюевой Н.Р. Размер участка составляет 266 кв.м. Со всего участка №, принадлежащего Сухоплюевой Н.Р. снят слой грунта, насаждения (кусты, деревья, гряды, теплицы и т.д.) отсутствуют. На середине земельного участка построен фундамент, владелицей участка № Ураковой Е.А., заходящий на землю Сухоплюевой Н.Р. примерно на 2/3 от своего размера. Имеется домик каменный с крышей покрытый рубероидом, размером 2 * 2,5 м, пристроем из досок, размером 1 * 1 м, без крыши. Пристрой со стороны входа в дом стоит на подпорных блоках, с этой же стороны видна либо отмостка, либо часть бетонной плиты. Акт подписан председателем СНТ и членами правления бригадирами бригады № (л.д. 18).

Согласно талону-уведомлению № ДД.ММ.ГГГГ у Сухоплюевой Н.Р. в Отделе МВД России по Чайковскому городскому округу принято заявление по факту причинения ущерба принадлежащего ей земельного участка, зарегистрировано по КУСП № (л.д. 19, 20-21).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба земельного участка составляет 226000 рублей (л.д. 30-78).

Определением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Из материалов дела КУСП следует, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Чайковскому городскому округу составлен протокол принятия устного заявления о происшествии и отобраны объяснения, по факту причинения ущерба Сухоплюевой Н.Р., в котором последняя указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: СНТ №, участок №, с которого был вывезен плодородный слой земли, в результате чего уничтожено 8 плодовых деревьев, 8 кустов, пристрой площадью 2,5 кв.м., частично разрушена отмостка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь снят слой земли с данного участка. Просит привлечь собственника земельного участка № Уракову Е.А. к ответственности.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ Уракова Е.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела садовый участок № в СНТ № 1 г.Чайковского, который находился в запущенном состоянии. На данном участке стоял небольшой садовый домик, на котором приколочен номер ее участка - 119. Она расчистила свой земельный участок. В ходе расчистки земельного участка плодовых деревьев, кустарников не было видно, все было заброшено в зарослях. Землю с соседнего участка она не вывозила. Она думала, что домик принадлежит ей, поэтому была отремонтирована крыша.

Обращаясь с исковыми требованиями, сторона истца указывает на причинение ответчиком имущественного ущерба, связанного со снятием и вывозом плодородного слоя в 2021 году и в 2022 году, что погубило садовые насаждения и другие посадки.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Трухина Е.А., Колеговой Н.А.

Так, свидетель Трухин Е.А. суду пояснил, что до 2000 года земельным участком № принадлежащим его тете Сухоплюевой Н.Р. пользовался он и его семья. Сухоплючева Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ попросила о помощи в покосе травы на участке. Когда он пришел на участок, увидел, что остался только домик и чистый грунт, не было ни посадок, ни деревьев. Смежный участок № отделялся от участка № трубой, по ней определяли границу.

Свидетель Колегова Н.А. суду пояснила, что была на данном участке впервые 20 лет назад, имелись теплицы, грядки, домик с №. Граница с соседним участком проходила по трубе. Забора не было, железные бочки не видела, фундамента тоже. Участок принадлежит Сухоплюевой Н.Р., по просьбе которой она присматривала за участком пока истец находилась в Италии. В августе 2021 года собирала яблоки. Отдельного входа на участок не было, заходили с общей дороги. С какого года участок стал запущен, не знает, все поросло травой. Соседний участок тоже был неухожен. Когда в очередной раз приехала на участок, увидела, что грунт снят и вывезен, из домика вышел молодой человек, который представился хозяином. Председателя не нашли, поэтому не выяснили подробности.

Оспаривая исковые требования, сторона ответчика указывает, что при приобретении земельного участка ответчику не показали фактических границ земельного участка, поскольку приобретаемый участок и соседний участок (истца) находились в запущенном состоянии. Ответчик неумышленно начала обработку участка истца, полагая, что он является частью приобретенного ею участка. После установления владельца и указания на фактические границы смежных участков работы были прекращены, фундамент убран.

Данные обстоятельства подтверждает своими пояснениями и показаниями свидетелей Алексеевой О.Ф., Санникова В.А.

Так, свидетель Алексеева О.Ф. суду пояснила, что является свекровью ответчика, в мае 2021 года она помогала приобретать земельный участок №, брала кредит, оформили членскую книжку. Продавец продавал участок за ненадобностью. При очистке участка от поросли, деревьев, обнаружили домик. Председатель СНТ измерял участок по трубе, сказал, что продали участок меньшей площадью, чем 8 соток. После очистки и выравнивания участка появилась истец, которая заявила свои права, возник конфликт, выяснилось, что ошибочно очищен и ее участок, расположенный рядом. Грунт на участке отсутствовал, был снят слой илистой гнили. Со слов соседей, владельца Сухоплюеву не видели 16 лет. В настоящее время участком не пользуются, поскольку понесли большие расходы.

Свидетель Санников В.А. суду пояснил, что являлся председателем СНТ в период с 2019-2022 годы, в границах которого расположены спорные земельные участки. Истца не знает, никогда не видел. Ответчик обратилась к нему с просьбой показать границу приобретенного ею земельного участка, поскольку он и рядом расположенный соседний участок были заросшими травой. По выходу на местность рулеткой замерил площадь и показал, что граница спорных участков проходит по трубе.

Из представленных в дело и исследованными судом доказательств в совокупности с пояснениями представителей сторон и свидетелей установлено, что земельному участку №, находящемуся в собственности истца, причинен ущерб действиями ответчика, как владельца смежного земельного участка №, выразившийся в снятии плодородного слоя.

Будучи объектом гражданского оборота, земельный участок является уникальным природным ресурсом. Соответственно, исходя из свойств земельного участка, возможностей его использования и получения определенной отдачи, в том числе экономической выгоды в течение длительного времени, соотнесение затрат на восстановление земельного участка и его рыночной стоимости является неприемлемым.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта АНО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на рыночную стоимость права требования возмещения ущерба земельного участка 226000 рублей, а также актом фактического состояния участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства суд принимает в качестве надлежащих, соответствующих требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии плодовых деревьев и кустарников на участке №, поскольку их наличие подтверждается показаниями свидетеля Колеговой Н.А., указывающей на личный сбор урожая во время присмотра за участком истца.

Расчистка площади участков, в том числе №, подтверждается объяснениями как самого ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшей расчистку участка и уборку поросли, так и показаниями свидетелей Трухина Е.А., Алексеевой О.Ф., Санникова В.А., указывавшими на запущенность участков, принятие ответчиком мер по очистке территории.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, противоречия отсутствуют.

Приходя к мнению о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, доказанности стороной истца причинения ущерба незаконными действиями ответчика, восстановлении нарушенного права путем возмещения суммы ущерба, не опровергнутой иными доказательствами.

Противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконной очистке земельного участка №, повлекли не только нарушение плодородного слоя земли, но и гибель плодово-ягодных деревьев, кустарников, иных насаждений, чем причинили ущерб собственнику, обязанность по возмещению которого лежит на причинителе вреда. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 226000 рублей.

Размер ущерба подтвержден, определен экспертным путем, соответствует требованиям разумности и справедливости, обоснован и соразмерен объему нарушенного права, в связи с чем уменьшению не подлежит. Иного размера причиненного ущерба земельному участку не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ураковой Е.А. (ИНН №) в пользу Сухоплюевой Н.Р. (ИНН №) ущерб в размере 226000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1091/2024

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края