Решение по делу № 12-31/2017 от 22.02.2017

Дело №12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года гор. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрипаковой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хрипаковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Хрипакова И.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Хрипаковой И.Н. на указанное постановление была подана жалоба, в которой она указывает на несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что согласно ГОСТа Р 50763-2007 информация о реализуемой продукции может быть доведена до потребителя различными способами, выбранными исполнителем услуг по собственному усмотрению.

В судебное заседание Хрипакова И.Н. не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в жалобе, однако судебное уведомление было возвращено почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Хрипакова И.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Брянской области ОП «Брасовский», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

За нарушение данного запрета предусмотрено применение меры государственного принуждения в виде привлечения к административной ответственности.

Так, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует, в частности, оформление ценников на алкогольную продукцию с нарушением требований п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в кафе «Ели-Пили», расположенном в районе 471 км автодороги «Украина» <адрес>, менеджер кафе Хрипакова И.Н. допустила в продажу алкогольную продукцию – 13 бутылок пива, ценники на которые были оформлены с нарушением установленного образца.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хрипаковой И.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснениями Хрипаковой И.Н.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хрипаковой И.Н. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы Хрипаковой И.Н. о том, что согласно ГОСТа Р 50763-2007 информация о реализуемой продукции может быть доведена до потребителя различными способами, выбранными исполнителем услуг по собственному усмотрению, не может быть принят во внимание, поскольку указанный ГОСТ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении Хрипаковой И.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Хрипаковой И.Н. - оставить без изменения, а жалобу Хрипаковой И.Н. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Мастерова