Решение по делу № 2-6700/2015 от 14.05.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-6700/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

представителя истца Шевердук Г. В. по доверенности Чувельдеевой О. П.,

представителя ответчика ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» по доверенности Решетниковой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шевердук Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис», Закрытому акционерному обществу «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевердук Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис», Закрытому акционерному обществу «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в середине ДД.ММ.ГГГГ., супруга истца Шевердук Л.Е. подарила ему путевку в СКУ «Санаторий «Москва», расположенный в ... продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ

По прибытию в СКУ «Санаторий «Москва», он узнал, что письмом туроператора руководство санатория было уведомлено об отказе ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР Профкупрорт» от исполнения заказа по туристическому продукту ввиду того, что ООО «Курортсервис» не оплатило туроператору одну из приобретенных путевок на имя истца стоимостью - ... коп., что подтверждается справкой санаторно-курортного учреждения «Санаторий Москва» от ДД.ММ.ГГГГ №760.

Истцу пришлось повторно оплачивать услуги санатория, он был вынужден несколько дней находится вне санатория, так как на оформление документов по заселению понадобилось время.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Курортсервис», ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР Профкурорт», ЗАО «Страховая компания «Дар» в его пользу компенсацию морального вреда в размере - ...., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере -...

Истец Шевердук Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).

Представитель истца Шевердук Г.В. – Чувельдеева О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт», действующая по доверенности Решетникова Л.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не представлено суду доказательств отказа санатория в заселении истца и доказательств повторной оплаты стоимости путевки, в том числе, не предоставлены доказательства направления ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт» в санаторий письма с отказом от исполнения путевки. Считала, что истцом не доказано наличие правоотношений между ООО «Курортсервис» и ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт» по реализации путевок в санаторий, а следовательно, и не доказан истцом статус туроператора в отношении путевки истца в соответствии с абз. 6 ст. 9, ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.2006г., согласно которой продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, между туроператором и турагентом от своего имени. В акте, являющемся приложением №... к договору реализации туристического продукта ь/н от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что оператором тура является ФНПР (без реквизитов и адресов нахождения). ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт» не является ФНПР и не имеет сокращенного наименования. В этой связи считал, что ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт» не нарушал прав истца как потребителя. Представил возражение на исковое заявление (л.д. 51-52).

Представитель ответчика ООО «Курортсервис», ЗАО СК «ДАР» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, суд, определяя нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Шевердук Л.Е. заключила договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курортсервис» в лице директора Попковой И.Г., действующей на основании устава (л.д. 8-9). По данному договору была оплачена сумма стоимости тура в размере - ... руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В апреля 2013 г., супруга истца Шевердук Л.Е. подарила истцу путевку в СКУ «Санаторий «Москва», расположенный в ... продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается обменной путевкой №...л.д.13).

Как следует из пояснений представителя истца и не отрицается представителем ответчика ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» по доверенности Решетниковой Л.И. по прибытию истца в СКУ «Санаторий «Москва», он узнал, что письмом туроператора руководство санатория было уведомлено об отказе ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР Профкупрорт» от исполнения заказа по туристическому продукту ввиду того, что ООО «Курортсервис» не оплатило туроператору одну из приобретенных путевок на имя истца стоимостью -... коп., что подтверждается справкой санаторно-курортного учреждения «Санаторий Москва» от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.23).

Согласно письму ЗАО Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» директору – главному врачу СКУ «Санаторий «Москва» Ивашуте С.Н., ЗАО Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» просит не принимать заказ №№..., по заезду ДД.ММ.ГГГГ на имя Шевердук Г.В., в связи с тем, что ЗАО Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» не оплатило этот заказ, поскольку компания ООО «Курортсервис» (...) не перечислила денежные средства за забронированную путевку. Также указано, что высока вероятность того, что эта компания не предупредила клиента о том, что у него возникнут проблемы при размещении в санатории в связи с отсутствием оплаты, для отдыхающего эта ситуация может оказаться неожиданной по приезду в санаторий. У ЗАО Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» нет возможности персонально предупредить клиента о возникшей проблеме, поэтому просит принести ему извинения за сложившуюся ситуацию, возникшую не по вине санатория и ЗАО «СКО ФНПР «Курортсервис» (...) (л.д. 24).

Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что У ЗАО Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» имелись договорные отношения с ООО «Курортсервис» ... по реализации супруге истца туристической путевки.

Истцом повторно оплачивались услуги санатория, он был вынужден несколько дней находится вне санатория, так как на оформление документов по заселению понадобилось время.

ДД.ММ.ГГГГ Шевердук Л.Е. обратилась к директору ООО «Курортсервис» Попковой И.Г. с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной в счет туристической путевки в размере - ... коп. (л.д. 22).

Приговором Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Попкова И.Г. состоявшая в должности директора ООО «Курортсервис» признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы (л.д. 65).

Таким образом, факт неисполнения ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью «Курортсервис», закрытым акционерным обществом «Санаторно-курортное объединении ФНПР «Профкурорт» договора реализации туристического продукта Шевердук Г.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В нарушение условий заключенного договора истцу не была оказана услуга по осуществлению оплаты забронированного туристического продукта, истец не был размещен в санатории в установленное в туристической путевке время, чем существенно были нарушены условия договора реализации туристского продукта, повлекшие для истца такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем истец имеет право как потребитель услуги на компенсацию морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф. №... от 28.06.2012г., применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11. 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью «Курортсервис» и Закрытым акционерным обществом «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» прав потребителя, принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по предоставлению туристического продукта Шевердук Г.В. понес нравственные страдания, вызванные отказом по прибытии из ... в ..., в предоставлении ему оплаченного номера в санатории, суд считает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере - ... коп. разумными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере: ...

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) а представительство в суде истец понес расходы в сумме - ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - ... коп., с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Курортсервис», ЗАО «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков ООО «Курортсервис», «Санаторно-курортного объединения ФНПР «Профкурорт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по ... коп. с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов к ЗАО СК «Дар», суд признает, что ЗАО СК «Дар» является ненадлежащим ответчиком по делу на основании следующего. Гражданско-правовые отношения, которые явились предметом данного спора, возникли непосредственно между Шевердук Г.В., Обществом с ограниченной ответственностью «Курортсервис» и Закрытым акционерным обществом «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт». Доказательств того, что ЗАО СК «Дар» каким-либо образом нарушило права истца как потребителя, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевердук Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис», Закрытому акционерному обществу «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис», Закрытого акционерного общества «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» в пользу Шевердук Г. В. компенсацию морального вреда в сумме – ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме – ...

В части исковых требований Шевердук Г. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд ... в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...