Решение по делу № 2-2902/2019 от 03.06.2019

Дело № 2- 2902/19 24 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Западинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 25.03.2019 года в 08 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, под управлением Истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, под брендом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего Ответчику под управлением водителя И.С.А. Виновным в данном ДТП признан водитель И.С.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Альтера». Факт вины подтверждается Постановлением № XXX по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения действительной стоимости ущерба, полученного в ДТП, Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке № XXX от 03 апреля 2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета эксплуатационного износа составляет 381 136,70 рублей; за выполнение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3500,00 рублей; за эвакуацию автомобиля с места ДТП – 3500,00 рублей; за транспортировку автомобиля к месту проведения оценки с поднятием на подъёмник – 2570 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 390 706,70 рублей.

26.04.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Далее истец указывает, что автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована, ответчик в соответствии со ст.1068, 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 390 706 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107 рублей 07 копеек (л.д.5-6).

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Альтера», третье лицо И.С.А.. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками, ответчик ООО «Альтера» по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.81-86), третье лицо И.С.А. по месту регистрации согласно адресной справке (л.д.69).

Ответчик и третье лицо об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ООО «Альтера», и месте регистрации И.С.А. суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, третьего лица по месту регистрации, указанному в адресной справке.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и материалы проверки № XXX от XX.XX.XXXX, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела и материалами проверки установлено, что 25.03.2019 года в 08 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, под управлением Истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, под брендом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего Ответчику под управлением водителя И.С.А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего на праве собственности Истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Согласно постановлению XXX по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 года водитель И.С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX 25 марта 2019 в 08 час.30 мин. по адресу: ... перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX под управлением водителя К.А.А., чем нарушил требования п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

И.С.А. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.).

Судом установлено, что транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX принадлежит на праве собственности ООО «Альтера», а И.С.А. в момент произошедшего ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 25.03.2019, выданного ООО «Альтера» (л.д.62).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ООО «Альтера» не была исполнена обязанность, как владельца транспортного средства, по страхованию своей гражданской ответственности. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в какой-либо страховой компании, что следует из материалов проверки № XXX от XX.XX.XXXX, водитель ответчика управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

В связи с указанными обстоятельствами, истец лишен был возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

С целью выяснить реальный размер ущерба, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету об оценке XXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, без учета износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 381 136,70 рублей (л.д.10-58).

Суд принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа сумму в размере 381 136,70 рублей, поскольку согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в вышеуказанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 381 136,70 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей; за эвакуацию автомобиля с места ДТП – 3500,00 рублей; за транспортировку автомобиля к месту проведения оценки с поднятием на подъёмник – 2570 рублей (л.д.59-61).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 107,07 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.06.2019 на сумму 7107,07 рублей (л.д.7).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера» в пользу К.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, в размере 381 136 рублей 70 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500,00 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3500,00 рублей, расходы за транспортировку автомобиля к месту проведения оценки в сумме 2570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7107,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья