Решение по делу № 33-599/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-599/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 4 февраля 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беккер А.В., апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в лице представителя Никитниковой М.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в пользу Беккер А.В. неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать: 31 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Беккер А.В. к ООО «Новый мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 450 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Беккер А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беккер А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее – ООО «Новый Мир») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 февраля 2017 г. по 13 июня 2018 г. в размере 630 353 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2016 г. истцом с ответчиком заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства являлась <.......> площадью 34,921 кв.м, расположенная по адресу: <.......>. Ответчик обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок: не позднее 16 июня 2016 г., – нарушил. Истец исполнил свое обязательство по уплате установленной договором цены. До момента обращения истца в суд акт приема-передачи квартиры не подписан, объект долевого строительства истцу не передан. После получения в январе 2017 г. извещения о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства истцом совместно с представителем застройщика был проведен осмотр объекта, по результатам которого истцу было отказано в подписании акта приема-передачи в связи с отсутствием доплаты за излишне образовавшуюся площадь. 5 апреля 2018 г. истец направил письмо с актом приема-передачи от 1 апреля 2018 г., в ответ на которое ответчик сообщил в его адрес, что считает свои обязательства исполненными. Период просрочки с 17 февраля 2017 г. по 13 июня 2018 г. составил 482 дня, размер неустойки – 630 353 руб. Моральный вред истец оценил в 100 000 руб. Досудебная претензия истца о выплате неустойки за указанный период и компенсации морального вреда, полученная ответчиком 26 июня 2018 г., оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Беккер А.В. иск поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что в мае 2017 г. представитель ответчика передал ему ключи от квартиры, где он делает ремонт, однако акт приема-передачи в установленном порядке не подписан.

Представитель ответчика ООО «Новый Мир» Авдеев Е.И. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отмечал, что извещение о завершении строительства в адрес истца направлено 27 декабря 2016 г., но акт подписан не был. После принятия судом решения, которым с общества была взыскана неустойка, в мае 2017 г. он передал истцу ключи от квартиры. До июня 2018 г. претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало, ответчик полагал обязательства перед истцом исполненными. Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Беккер А.В. и ответчик ООО «Новый Мир» в лице представителя Никитниковой М.В.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и удовлетворении требований в указанной части в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Ссылается на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 марта 2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 июня 2016 г. по 16 февраля 2017 г. в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб. Ссылается на то, что после вынесенного решения по делу представителем ООО «Новый Мир» истцу было предложено получить объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи, от подписания которого истец отказался. По утверждению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом не было принято во внимание, что стороной ответчика истцу было направлено уведомление о возможности принятия объекта долевого строительства и после 9 января 2017 г. истец имел возможность принять квартиру, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принимал какие-либо меры с целью приемки квартиры после получения сообщения о завершении строительства. Указывает, что истцом не доказано наличие каких-либо физических или нравственных страданий, причиненных просрочкой передачи жилого помещения со стороны ООО «Новый Мир», которые можно было бы оценить в 1 000 руб. Считает, что поскольку со стороны застройщика были предприняты все необходимые меры по передаче объекта долевого строительства, а участник долевого строительства проявлял недобросовестное отношение к своим обязательствам, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Новый Мир», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2016 г. между ООО «Новый Мир» (Застройщик) и Беккер А.В. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <.......>., по условиям которого ООО «Новый Мир» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.1, 1.2) (л.д. 6).

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, проектной площадью 34,921 кв.м, в том числе общей проектной площадью без учета балкона 33,97 кв.м, проектная площадь балкона 3,17 кв.м, расположенная на 7 этаже в 1 секции на площадке по счету слева-направо шестая, строительный номер <.......> (пункт 1.8).

Цена договора составила 2 335 333 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта – 15 марта 2016 г.

В силу пункта 7.1 договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 7.2). После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение трех месяцев (пункт 7.3).

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что Участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности объекта к передаче.

26 декабря 2016 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства, уведомление получено истцом в январе 2017 г., что истцом не оспаривалось.

В обоснование обстоятельств неподписания акта приема-передачи квартиры истец ссылался на те обстоятельства, что ответчиком были заявлены требования о внесении доплаты за увеличение площади квартиры.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с иском к ООО «Новый Мир» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16 июня 2016 г. по 16 февраля 2017 г., вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 марта 2017 г. с ООО «Новый Мир» в пользу Беккер А.В. взыскана неустойка за указанный период просрочки в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., всего 210 000 руб.

4 октября 2017 г. представителем ООО «Новый Мир» в адрес истца направлен для подписания акт приема-передачи квартиры с просьбой вернуть один подписанный экземпляр акта приема-передачи квартиры. Направленный акт имел указание на дату 17 февраля 2017 г.

5 апреля 2018 г. Беккер А.В. в адрес ООО «Новый Мир» направлен акт приема-передачи от 1 апреля 2018 г., который был получен ответчиком 17 апреля 2018 г.

26 июня 2018 г. представителем ответчика получена досудебная претензия Беккер А.В. с требованиями в течение 10 календарных дней с даты получения письма передать объект долевого строительства в состоянии, соответствующим договору и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами и т.д.; выплатить неустойку в сумме 630 353 руб. (л.д. 20-21).

4 июля 2018 г. на претензию истца Застройщиком направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24).

4 июля 2018 г. ООО «Новый Мир» в адрес Беккер А.В. вместе с ответом на претензию повторно направило для подписания акт приема-передачи квартиры, датированный 17 февраля 2017 г., с просьбой вернуть один подписанный экземпляр акта приема-передачи квартиры (л.д. 70-73).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что участником долевого строительства условия договора исполнены, тогда как ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры надлежащим образом не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок не передана, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 17 февраля 2017 г. по 13 июня 2018 г. в размере 25 000 руб., снизив размер неустойки на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, также снизив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

С выводами о наличии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Однако судебная коллегия полагает, что при определении периода взыскания судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно статье 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязанности застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи корреспондирует обязанность участника долевого строительства принять объект и подписать акт приема-передачи.

Как следует из материалов дела, жилой дом введен в эксплуатацию и ответчиком в адрес истца в декабре 2016 г. было направлено уведомление о необходимости принять квартиру.

Поскольку между сторонами возникли разногласиями по вопросу о доплате денежных средств, в январе 2017 г. акт приема-передачи не был подписан.

Однако впоследствии указанные разногласия были сняты, согласно установленным судом из объяснений истца обстоятельствам ключи были ему переданы в мае 2017 г., однако акт приема-передачи не был подписан, поскольку истцу было предложено подписать акт с указанной в ней датой – 17 февраля 2017 г., от подписания акта приема-передачи с данной датой истец отказался.

Согласно представленному истцом расчету неустойки в настоящем деле им заявлена к взысканию неустойка за период с 17 февраля 2017 г. по 13 июня 2018 г.

Из материалов дела следует, что с обеих сторон предпринимались меры к тому, чтобы акт приема-передачи был подписан, подписанные в одностороннем порядке акты направлялись как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Из объяснений сторон следует, по существу между сторонами возник спор относительно даты подписания акта приема-передачи квартиры, а не относительно исполнения обязательств по ее передаче, от которой, в том числе, зависит время наступления обязательств по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из изложенного следует, что у сторон имеются взаимные обязательства, у ответчика имеется обязанность передать объект долевого строительства, однако у истца также имеется обязанность принять данный объект долевого строительства, для чего предусмотрены соответствующие сроки.

Доказательств предъявления истцом каких-либо требований относительно наличия недостатков объекта долевого строительства, которые позволяли бы истцу в силу закона отказаться от подписания акта приема-передачи, материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства принятия мер к передаче истцу квартиры по акту приема-передачи, кроме того, судом установлено, что фактически квартира истцу передана и принята им, ключи находятся у истца, который осуществляет в квартире ремонт.

Ответчиком в возражениях на иск и в доводах апелляционной жалобы заявлено о недобросовестности в действиях истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив в совокупности действия истца и ответчика исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика, предпринимавшего меры к передаче квартиры, неустойки за период после фактической передачи квартиры истцу, учитывая, что дом введен в эксплуатацию, не отвечает вышеуказанному принципу, и полагает, что в неподписании акта приема-передачи после состоявшихся фактически приема и передачи квартиры имеется вина обеих сторон.

Ответчик, не возражая против передачи квартиры, однако отказывая истцу в подписании акта приема-передачи с указанной им датой, полагает, что обязательства им исполнены.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о согласии подписать акт приема-передачи фактической датой подписания, при том, что с лета 2017 г. квартира находится во владении и пользовании истца.

Судебная коллегия находит позиции обеих сторон неправомерными, не соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и принципу добросовестности, и полагает, что при указанных конкретных обстоятельствах дела необоснованно возложение ответственности на ответчика по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры с даты фактической передачи истцу квартиры ответчиком, которая состоялась в соответствии с аудиозаписью судебного заседания не позднее 1 сентября 2017 г., поскольку истец указывал на фактическую передачу ему квартиры в конце лета 2017 г.

Поскольку ранее судом была взыскана неустойка за период до 16 февраля 2017 г., оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

При этом, за период с 17 февраля 2017 г. до момента фактической передачи квартиры (не позднее 1 сентября 2017 г.) размер неустойки, исходя из приведенного истцом расчета, не превысил бы 256 326 руб. 23 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно взысканного судом размера неустойки в сумме 25 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по мотиву несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства относительно периода просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий допущенных нарушений, принимая во внимание с позиции принципа добросовестности поведение обоих сторон в возникших правоотношениях, цену договора, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканной неустойки в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда и размером компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Суд первой инстанции снизил штраф до 5 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность степени нарушения прав истца с указанием мотивов.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера возникших правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного судом штрафа, не принимая в данной части доводы апелляционной жалобы истца и ответчика.

Таким образом, учитывая положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по существу является правильным и по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Беккер А.В., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии