Решение по делу № 33-15111/2019 от 09.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Минзарипов Р .Р .                        Р”ело в„– 33-15111/2019

                                    РЈС‡С‘С‚ в„– 203Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой С.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Садыковой С.В., Садыковой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке просроченный основной долг в размере 286 934 рубля 98 копеек, просроченные проценты в размере 34 932 рубля 32 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 63 рубля 65 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 88 рублей 46 копеек, всего 322 019 (триста двадцать две тысячи девятнадцать) рублей 41 копейка.

Взыскать с Садыковой С.В., Садыковой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 12 420 рублей 19 копеек в равных долях, т.е. по 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей 10 копеек с каждого.

Садыковой С.В. в удовлетворении встречного иска к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении размера задолженности на сумму страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Садыковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Эстулиной Е.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследников заемщика ФИО, умершего <дата>.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2016 года между банком и ФИО заключен кредитный договор № 24271, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 329 218 рублей 11 копеек сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства предоставил. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты.

<дата> ФИО умер.

По состоянию на 28 июня 2018 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 322 019 рублей 41 копейка.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Садыкова С.В., Садыкова Т.А.

Протокольным определением от 31 января 2019 года принято встречное исковое заявление Садыковой С.В. об уменьшении размера задолженности на сумму страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что при заключении кредитного договора ФИО был присоединен к программе «Страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», размер страховой премии составил 49 218 рублей 11 копеек. Истец по встречному иску указывает, что у банка возникло неосновательное обогащение в размере страховой премии.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением Садыкова С.В. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что банк увеличил срок действия кредитного договора с шестидесяти до шестидесяти шести месяцев, одновременно увеличив размер ежемесячного платежа до 9 297 рублей 48 копеек. При таких обстоятельствах размер задолженности, взыскиваемой с Садыковой С.В. и Садыковой Т.А., должен быть уменьшен на 49 218 рублей 11 копеек.

Дополнительным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июля 2019 года постановлено: расторгнуть кредитный договор от 06 апреля 2016 года № 24271, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО.

В заседание судебной коллегии Садыкова С.В. и Садыкова Т.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Эстулина Е.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор № 24271, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 329 218 рублей 11 копеек под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере, что подтверждается распорядительной надписью филиала о предоставлении кредита от 06 апреля 2016 года (л.д.16).

<дата> ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти .... от <дата> (л.д.31).

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 322 019 рублей 41 копейка, в том числе: 286 934 рубля 98 копеек – сумма основного долга, 34 932 рубля 32 копейки – проценты, 63 рубля 65 копеек – неустойка по основному долгу, 88 рублей 46 копеек – неустойка по процентам.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Казанского нотариального округа Хабибуллиной М.С. после смерти ФИО следует, что наследниками являются супруга умершего Садыкова С.В. и дочь умершего Садыкова Т.А. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; транспортного средства <данные изъяты>; денежных вкладов. 20 ноября 2017 года ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство.

Относительно встречных исковых требований установлено, что, подписывая заявление о добровольном страховании от 06 апреля 2016 года ФИО изъявил желание и просил заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (л.д.17-18). 11 апреля 2016 года по распоряжению ФИО страховая премия в размере 49 218 рублей 11 копеек списана с его счета и перечислена страховщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

ФИО с заявлением о расторжении договора страхования при жизни не обращался, доказательства навязывания указанной услуги в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Садыкова С.В. обращалась в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения. В обоснование данного иска Садыкова С.В. ссылалась на заключение ФИО договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России». Указывала, что смерть ФИО, наступившая <дата>, является страховым случаем по указанному договору страхования. Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены, однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку со смертью ФИО его обязательства по выплате задолженности не прекратились. Суд первой инстанции также указал, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору, в следствие чего, долг по кредитному договору подлежит взысканию в заявленном размере. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не нашел, поскольку факт навязанности услуги страхования ФИО не доказан, а из условий договора не следует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Доводы жалобы о том, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащение в сумме 49 218 рублей 11 копеек, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Указанная сумма была оплачена ФИО в счет оплаты страховой премии по заключенному между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Что касается увеличения срока действия кредитного договора, то 28 сентября 2016 года ФИО обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации кредита в связи со снижением доходов. Данное заявление было удовлетворено банком, в результате чего 12 октября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 06 апреля 2016 года, которым увеличен срок действия кредитного договора до 66 месяцев и количество платежей, утвержден новый график платежей.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё