Решение по делу № 2-81/2024 (2-2116/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-81/2024 (2-2116/2023)

УИД 34RS0019-01-2023-003164-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г.                                                                                  г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием истца Масленникова М.И. и его представителя Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленникова Михаила Ивановича к Ломкову Станиславу Павловичу и Сологубову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба, судебных расходов,

установил:

Масленников М.И. первоначально обратился в суд с иском к Ломкову С.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час., произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту также ДТП, происшествие) с участием автомобиля марки «БМВ 520i» государственный регистрационный знак № .... под управлением Ломкова С.П. и транспортного средства марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик. В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № ...., а ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № ..... АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 96880 руб. 60 коп., однако указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № ...., без учета износа составила 158 044 руб. Таким образом, ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить ему разницу между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой, понесенные истцом расходы на независимую оценку составили 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины 2037 руб., на оплату доверенности в размере 1700 руб.

В порядке 39 ГПК РФ представителем истца было подано заявление об изменении исковых требований и привлечении в качестве соответчика Сологубова А.В., в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61 163 руб. 40 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Масленников М.И. и его представитель Смирнов А.А. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, при этом пояснив, что его истец и страхования компания заключили соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 96880 руб. 60 коп., однако, данной суммы оказалось недостаточно для компенсации ущерба от ДТП. Более того, указанная сумма рассчитана с учетом износа деталей, а в силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение реального ущерба без учета износа.

Ответчики Ломков С.П., Сологубов А.В., извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, причина неявки не установлена.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон, ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2023 года примерно в 13.00 час., произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту также ДТП, происшествие) с участием автомобиля марки «БМВ 520i» государственный регистрационный знак Н762УТ31, под управлением Ломкова С.П. и транспортного средства марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № ...., под управлением Масленникова М.И. Виновником ДТП признан Ломков С.П.

В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Собственником автомобиля марки «БМВ 520i», государственный регистрационный знак № ...., является ФИО4, а транспортного средства марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № ...., является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.87-88).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО9 № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление вступило в законную силу 01 августа 2023 года.

Обязательная гражданская ответственность Масленникова М.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № ...., а ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № .....

Масленников М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения и на основании платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 96880 руб. 60 коп. (л.д.69-76).

Согласно выводам заключения ООО «ИРБИС» № .... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № .... для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа деталей – 158 044 руб.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку исследование было проведено экспертом полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца такой суммы за минусом произведенной страховой выплаты в размере 61 163 руб. 40 коп. (реальный ущерб 158 044 руб. - произведенная страховая выплата 96 880 руб. 60 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскав указанный ущерб в размере 61 163 руб. 40 коп. с законного владельца источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – ФИО4

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В целях установления размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, за услуги которого им было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором № 357 от 30 августа 2023 года, актом № 356 от 05 сентября 2023 года, платежным поручением №431586 от 30 августа 2023 года на сумму 10 000 руб.

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, Масленниковым М.И. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума от 21 января 2016 года) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратилась к ИП Иванову А.В., который взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП 16 июля 2023 года с виновника в порядке и сроки, установленные договором на оказание юридических услуг от 24 августа 2023 года.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден квитанцией №20 от 24 августа 2023 года к договору на оказание юридических услуг №20-ГД34/23 от 24 августа 2023 года, из которой следует, что Масленниковым М.И. оплачено 15 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг №20-ГД34/23 от 24 августа 2023 года и квитанция №20 от 24 августа 2023 года имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Согласно копии доверенности от 21 июля 2023 года Масленников М.И. уполномочивает Иванова А.В. и Смирнова А.А. на ведение дел и представление интересов в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела интересы Масленникова М.И. представлял Смирнов А.А.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. № .... – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку исковые требования Масленникова М.И. удовлетворены в полном объеме, то истец имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых в связи с участием в деле его представителя с ответчика.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, судом учитывается материальное положение каждой из сторон, а также необходимость несения судебных расходов.

А потому, суд полагает, что исходя, в том числе из объёма выполненной представителем Смирновым А.А. работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, требование Масленникова М.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 15 000 руб. При этом, указанный размер в полной мере отвечает вышеназванному требованию разумности и справедливости таких расходов.

При обращении в суд, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 2037 руб., что подтверждается чеком ордером от 27 сентября 2023 года (л.д.9), которая с учетом удовлетворения требования истца о компенсации ущерба, подлежат взысканию с ответчика Сологубова А.В. в пользу Масленникова М.И. в заявленном размере.

Что касается требований Масленникова М.И. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1700 руб., то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности от 21 июля 2023 года усматривается, что Масленников М.И. уполномочивает Иванова А.В. и Смирнова А.А. на ведение дел и представление интересов в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в данном деле. Доверенность имеет срок действия десять лет, предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и в других учреждениях и организациях. Оригинал доверенности в дело не приобщен, что не исключает возможность ее использования в других судебных процессах.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование Масленникова М.И. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Масленникова Михаила Ивановича к Ломкову Станиславу Павловичу и Сологубову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сологубова Алексея Владимировича (паспорт № .....) в пользу Масленникова Михаила Ивановича (паспорт № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 61 163 руб. 40 коп., стоимость оплаты экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2 037 руб.

В удовлетворении остальной части требований Масленникова Михаила Ивановича к Сологубову Алексею Владимировичу о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб. - отказать.

В удовлетворении требований Масленникова Михаила Ивановича к Ломкову Станиславу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ущерба, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Судья                                                                                    Ю.Г. Вершкова