Решение по делу № 2-2593/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-2593/2024

УИД 76RS0013-02-2024- 001751-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2024 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Крыся Михаила Андреевича к Соленову Михаилу Вячеславовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Крысь М.А., с учетом уточненного искового заявления, обратился в суд с исковым заявлением к Соленову Михаилу Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

24.06.2023 около 19 часов истец попытался в квартиру своей матери – Соленовой А.В. по адресу: <адрес>. За три недели до указанной даты, как указывает истец – мать «непонятно как восстановилась в родительских правах», так как фактически своего виновного поведения в отношении истца не изменила. Вместе с ответчиком Соленовым М.В. истец поднялся по лестнице к <адрес>, чтобы увидеть своего младшего брата ФИО1, с которым определенное время находился в детском доме. Ответчик фактически стал препятствовать прохождению к брату истца. Соленов М.В. поставил пакеты с продуктами, развернулся к истцу и со всей силы обеими руками толкнул его в грудь так сильно, что истец отлетел к противоположной квартире, а также испытал физическую боль в грудной клетке, после чего ответчик накинулся на отца истца. Насильственными действиями Соленова М.В. истцу были причинены нравственные страдания, и как следствие моральный вред. Истец обращает внимание суда, что ответчик совершил насильственные действия в период когда Крысь Михаил был несовершеннолетним.

В судебное заседание истец Крысь М.А. не явился, доверил представление интересов Крысю А.М.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Соленов М.В. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Обратил внимание суда, что в рамках гражданского дела № по исковому Крыся А.М. к нему. Одним из эпизодов в рамках рассмотрения названного дела судом были события 24.06.2023. Ответчик причиной рассматриваемых событий назвал провокационные действия Крыся А.М. и Крыся Михаила, которые намеренно пришли с телефоном для фиксации на видеокамеру событий, которые ими же и были спровоцированы. Со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, который провоцирует конфликты, снимает вместе с отцом их на телефон и обращается с исковыми заявлениями в суд. Полагал недоказанным причинение морального вреда. Относительно удара истца, пояснил, что он оттолкнул Крыся Михаила, который настойчиво пытался войти в квартиру и был агрессивно настроен по отношении к нему и его матери. Также пояснил, что после того, как он оттолкнул истца, тот не ударялся об дверь противоположной квартиры.

В судебное заседание третье лицо Соленова А.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании до перерыва пояснила, что поведения истца было провакационным. В тот день она ждала супруга, открыла дверь и увидела как ее старший сын Михаил обогнал ответчика и направился к двери, рядом с ним был отец Крысь Андрей, который все происходящее снимал на камеру. Михаил пытался зайти в квартиру. При этом все сопровождалось ругательствами. Впоследствии, супруг Соленов М.В., поставив пакет с продуктами, оттолкнул Михаила, который загораживал проход в квартиру и направился к Крысю А.М. Началась драка и третье лицо Соленова А.В. подбежала к ним, чтобы разнять. Кто и где находился в тот момент она не помнит, так как все происходило быстро и она не успела разобрать. Третье лицо в этот момент была беременна и у нее были уже видимые признаки беременности. Крысь А.М. напрыгнул на нее сзади, она при этом упала на ступени лестницы коленями и последний обхватил ногами ее живот. Что происходило в этот момент между ее супругом и сыном Михаилом она не видела. Супруг стал оттаскивать Крыся А.М. от Соленовой А.В. Впоследствии, вышла соседка и Крысь А.М. и сын Михаил быстро убежали из подъезда.

Третьи лица МУ МВД России «Рыбинское», ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова», орган опеки и попечительства департамент образования Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Абзац десятый статьи 12 Гражджанского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация …принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений истца и его представителя основанием для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда послужили телесные повреждения на теле Крыся Михаила, которые были зафиксированы в травмопункте городской больницы № 2 им. Н.И. Пирогова и заключались в следующем: <данные изъяты>

В качестве доказательств существования рассматриваемого события, стороной истца представлена видеозапись от 24.06.2023 года, сделанная отцом истца в момент, когда ответчик отталкивает истца от дверей квартиры. Представленная видеозапись содержит фиксацию событий начиная с того момента, как Крысь Михаил подходит к двери и до момента, когда ответчик Соленов М.В. пытается забрать телефон Крыся А.М., на который производилась видеосъемка рассматриваемого события.

Суд, просмотрев указанную видеозапись в судебном заседании, усмотрел в действиях истца активное желание попасть в квартиру Соленовых. На видеозаписи, исходя из места осуществления видеосъемки усматривается, как ответчик Соленов М.В. отталкивает Крыся Михаила, однако на представленной съемке, вопреки утверждениям истца, не видно, что последний после толчка ударяется об другую дверь.

Ответчик Соленов М.В., возражая против заявленных требований, представил в материалы дела видеозапись от 24.06.2023г. с видеокамеры наблюдения на лестничной площадке. По видеозаписи видно, что Крысь А.М. и Крысь М.А. в подъезде дома, где расположена квартира Соленовых, поднимаются по лестнице к квартире Соленовых, сопровождая Соленова М.В., который возвращался из магазина, снимая происходящее и Соленова М.В. на камеру телефона. При этом, истец Крысь Михаил обгоняет поднимающегося по лестнице Соленова М.В. с сумкой и идет перед ним. Крысь А.М. подошел вплотную к входной двери квартиры вместе с Соленовым М.В., а Крысь А.М. поднимался по последнему лестничному маршу к квартире. Открывшая дверь Соленова А.В., находившаяся в состоянии беременности, своими действиями показала, что она против того, чтобы истец прошел в квартиру. Истец предпринимает попытки пройти в квартиру и напролом пытается оттолкнуть Соленову А.В. и пройти в квартиру против ее воли. Соленова А.В. препятствует проходу в квартиру истца. В условиях, когда истец пытается агрессивно попасть в квартиру, а Крысь А.М., снимая Соленовых против их воли на видеокамеру на телефоне, также поднимается к входной двери квартиры Соленовых, Соленов М.В., учитывая крайне неприязненные конфликтные отношения между сторонами, имел основания опасаться за здоровье своей супруги Соленовой А.В., обоснованно исходил из нарушения своих прав на жилище, на частную жизнь. Соленов М.В. при таких обстоятельствах имел право на защиту своей частной жизни, своего жилища, на защиту своей супруги, находившейся в состоянии беременности и защиту своих интересов. Именно с этой целью, Соленов М.В. отстранил от входной двери своей квартиры истца, сопроводил вниз по лестничному маршу Крыся А.М., после чего Соленов М.В. и Крысь А.М. обоюдно удерживали друг друга. Спустившийся вниз к ним Сорленова А.В. пытался наносить удары Соленову М.В. Соленов М.В. пытался пресечь действия истца и отвлекся уже на него, а Крысь А.М. уронил спустившуюся вниз Соленову А.В. на лестницу, сел на нее сверху и стал сдавливать коленями живот, и пытаться вырвать у нее телефон из рук. Далее Соленов М.В. стаскивает Крыся А.М. с Соленовой А.В. Также на видеозаписи видно, что Соленов М.В. и Крысь Михаил держат друг друга руками, истец впоследствии уходит по ступеням вниз, но потом снова возвращается в место драки, при этом, не предпринимает действия, направленные на исключения конфликта, напротив, предпринимает действия, направленные на его инициирование. Подобное поведение истца вступает в противоречие с указанием на беззащитное состояние несовершеннолетнего, который был испуган от удара ответчика.

Проанализировав содержание видеозаписи, суд приходит к выводу, что Соленовы предпринимали действия, направленные на самозащиту своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что физическое воздействие Соленова М.В. на Крыся М.А. продиктовано вынужденными обстоятельствами. Кроме этого, проанализировав представленную в материалы дела видеозапись с камеры видеонаблюдения в подъезде дома, однозначно определить какие именно действия ответчика Соленова М.В. привели к тем травмам, на которые указывает истец, не представляется возможным. На видеозапись видно, что было взаимодействие между тремя лицами. Удара истца о дверь квартиры напротив, на представленной видеозаписи, не отражено.

Каких-либо действий, выходящих за пределы необходимой обороны Соленовыми не было допущено. В рассматриваемом случае Соленов М.В. пытался защитить здоровье супруги Соленовой А.В., пресечь незаконное проникновение в жилище, пресечь нарушение права на частную жизнь.

К подобному выводу также пришла Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в апелляционном определении от 04.07.2024 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Крыся А.М. на решение Рыбинского городского суда ЯО по гражданскому делу №. В рамках названного гражданского дела по исковому заявлению Крыся А.М. к Соленову М.В. рассматривались в том числе события 24.06.2023 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Крыся М.А. к Соленову М.В., поскольку истцом не доказан факт нарушения Соленовым М.В. личных неимущественных прав Крыся М.А., как не доказаны и фактические незаконные действия ответчика, которыми истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Крыся Михаила Андреевича (паспорт гражданина РФ №) к Соленову Михаилу Вячеславовичу (паспорт гражданина РФ №) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Ю.Р.Семенова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024