Решение по делу № 33-1692/2015 от 24.03.2015

Дело № 33-1692

Кумторкалинский районный суд

судья Исаев Р.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалов С.К.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сайпулаева М.О. гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Сайпулаеву Т.О., Сайпулаеву М.О., Гаджиеву И.Д., Зайратиловой М.С. и Рамазановой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также встречному иску Сайпулаева М.О. о признании кредитного договора ничтожным.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Сайпулаева М.О., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Абдулалимова А.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Россельхобанк» обратилось в суд с иском к Сайпулаеву Т.О., Сайпулаеву М.О., Гаджиеву И.Д., Зайратиловой М.С. и Рамазановой З.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них:

- неустойка за несвоевременное погашение долга и (или) процентов в размере - <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты - <данные изъяты> руб.,

- проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.,

- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. и

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (доп.офис в <адрес>) и Сайпулаевым Т.О. и Сайпулаевым М.О. 9 сентября 2009 г., последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых, со сроком возврата кредита до 9 сентября 2014 г. За неисполнение условий кредитного договора соглашением о неустойке предусмотрена ответственность заемщиков в виде применения штрафных санкций. В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства с Гаджиевым И.Д., Зайратиловой М.С. и Рамазановой З.И.

Заемщики с 10 декабря 2012 г. не исполняют свои обязательства по кредитному договору.

Согласно кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просили суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму.

Сайпулаев М.О. предъявил встречное требование о признании ничтожным кредитного договора № от 9 сентября 2009 г., между ним и Сайпуллаевым Т.О. со стороны заемщиков и ОАО «Россельхозбанк» со стороны кредитора.

В обоснование требований встречного иска и в дополнениях к ниму указано, что заемщики по кредитному договору денег не получали и в получении денег своих подписей не ставили, в связи с чем данный договор, по основаниям ст.812 ГК РФ является безденежным. Кроме того, сам договор соответствует признакам сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем ничтожен по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ. Решением Кумторкалинского районного суда от 25 октября 2011 г. по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к тем же лицам, требования банка были удовлетворены и с ответчиков по делу солидарно взыскано <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения того дела, он ошибочно признал исковые требования, так как в тот момент не располагал достоверной информацией по вопросу заключения им договора и его исполнения Банком. На момент рассмотрения дела в суде, его брат Сайпуллаев Т.О., также выступающий заемщиком по делу, находился в тяжелом состоянии после ДТП и он не мог уточнить у него обстоятельства заключения спорного кредитного договора.

Решением Кумторкалинского районного суда от 22 января 2015 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворены, постановлено:

«Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице его Дагестанского регионального филиала с Сайпулаева Т.О., Сайпулаева М.О., Гаджиева И.Д., Зайратиловой М.С. и Рамазановой З.И. солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сайпулаева Т.О., Сайпулаева М.О., Гаджиева И.Д., Зайратиловой М.С. и Рамазановой З.И. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице его Дагестанского регионального филиала уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного требования Сайпулаева М.О. к ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора ничтожным отказать».

В апелляционной жалобе Сайпулаев М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее, решением Кумторкалинского районного суда от 25 октября 2011 г. с него и соответчиков по настоящему делу Сайпулаева Т.О., Гаджиева И.Д., Зайратиловой М.С. и Рамазановой З.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по тому же кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> руб. (остаток долга в связи с частичной оплатой кредита в сумме <данные изъяты> руб.), неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп. Задолженность полностью оплачена, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2014 г. возбужденное по указанному решению суда исполнительное производство окончено. Данное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку им подтверждается, что ответчик не имеет задолженности перед истцом. Относительно предъявленных процентов, он не отрицает, что, что они могут начисляться до момента фактического исполнения обязательства, но когда обязательство уже исполнено, оснований для требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Основанием для вывода суда о возникновении у него задолженности перед банком по оспариваемому кредитному договору от 9 сентября 2009 г., послужил мемориальный счет, который заемщикам по договору не принадлежит и открыт на имя неизвестно лица. Заемщики по данному кредитному договору в ОАО «Россельхозбанк» денег не получали. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска о признании указанного кредитного договора ничтожным, со ссылкой на признание им иска при рассмотрении дела по первому иску банка к нему и другим соответчикам, лишив его тем самым права на оспаривание данного договора. Между тем, при рассмотрении того дела в 2011 году законность и действительность кредитного договора не оспаривалась, а признание им иска было обусловлено тем, что он не владел информацией по обстоятельствам заключения данного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сайпулаева М.О.

Как видно из дела, между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего доп.офисом с Коркмаскала Дагестанского регионального филиала с одной стороны и Сайпулаевым Т.О., Сайпулаевым М.О. 9 сентября 2009 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. по 16 % годовых со сроком возврата до 9 сентября 2014 г., а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиком образовавшуюся в результате несвоевременного возврата кредитных средств задолженность, состоящую из:

- неустойки за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере – <данные изъяты> руб.;

- просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.;

- процентов на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб.;

- просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Как видно из дела, ранее решением Кумторкалинского районного суда от 25 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Сайпулаеву Т.О., Сайпулаеву М.О., Гаджиеву И.Д., Рамазановой З.И. и Зайратиловой М.С. и с них солидарно взыскана задолженность по тому же кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Сторонами по делу не оспаривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, окончено постановлением пристава от 21 апреля 2014 г. в связи с его исполнением и уплатой должниками всей взысканной суммы.

Между тем, вышеуказанным решением Кумторкалинского районного суда от 25 октября 2011 г. заключенный между Сайпулаевыми и ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор не был расторгнут и возникшие между ними на основании данного договора правоотношения и обязательства не были прекращены. Поскольку погашение взысканной указанным решением суда задолженности по кредитному договору ответчиками осуществлялось на протяжении почти 2 с половиной лет и при этом вносимые в ходе исполнительного производства денежные суммы были меньше установленных графиком погашения долга по кредиту, за ответчиками образовалась задолженность в указанном размере.

Данные обстоятельства, заемщиками Сайпулаевыми в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты, их возражения относительно повторно заявленного к ним иска основывались только на факте выплаты долга по кредиту на основании вышеупомянутого решения суда от 25 октября 2011 г. без учета того обстоятельства, что сам кредитный договор между ними и банком не расторгнут.

Доводы Сайпулаева М.О. о ничтожности указанного кредитного договора, по мнению судебной коллегии обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении в 2011 году первого иска ОАО «Россельхозбанк» он сам признавал заявленные к нему требования, возражений относительно получения им кредитных средств и подлинности подписей на кредитном договоре не высказывал.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кумторкалинского районного суда от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайпулаева М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов