Решение по делу № 33-18949/2022 от 15.06.2022

Судья: Родина Л.В. Дело № 33-18949/2022

50RS0003-01-2021-003191-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

     судей Рязанцевой С.А., Коваленко Т.П.

     при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2022 года апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Т.А. к Разумовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель ответчика – Беломыльцева Н.Ю.

УСТАНОВИЛА:

    ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Разумовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) <данные изъяты> заключил с Разумовой М.А. кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 191 136 руб. из расчета 18,50 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до <данные изъяты> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,50 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Последний платеж был внесен ответчиком <данные изъяты> в размере 5 000 руб. <данные изъяты> КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключил с ООО «ССТ» договор уступки требования (цессии) № <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. заключило с индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. договор уступки прав требования (цессии). <данные изъяты> ИП Спиридонова Е.А. заключила с ИП Инюшиным К.А. договор уступки прав требования (цессии). <данные изъяты> ИП Инюшин К.А. заключил с ИП Соловьевой Т.А. договор уступки прав требований (цессия) № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Разумовой М.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному ею <данные изъяты> с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО не оплачена.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с вынесенным решением, истец ИП Соловьева Т.А. подала апелляционную жалобу.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> на основании заявления-оферты <данные изъяты> на предоставление потребительского кредита между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Разумовой М.А. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Разумовой М.А. был предоставлен кредит в сумме 191 136 руб., срок кредита с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом (%годовых) 18,50 % дата ежемесячного платежа – 11 число каждого месяца. В указанном заявлении содержится согласие Разумовой М.А. на передачу банком требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 196, 199, 203 ГК РФ, обоснованно не нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи