Решение по делу № 7р-490/2021 от 14.09.2021

7р-490

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО14, действующего в интересах ФИО11, на решение судьи Октябрьского районного суда                               города Архангельска от 16 августа 2021 года,

установил:

23 апреля 2021 года ФИО11 обратился с заявлением в прокуратуру города Архангельска о привлечении виновных лиц к ответственности за нарушение срока рассмотрения его обращения в Государственную инспекцию труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По данному обращению проведена проверка и 26 мая 2021 года заместителем прокурора Архангельской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО15 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица,            представитель ФИО14, действующий в интересах ФИО11 на основании ордера от 1 июня 2021 года №, обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска               от 16 августа 2021 года определение заместителя прокурора Архангельской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе представитель ФИО14 ставит вопрос об отмене судебного акта и возвращении материалов на новое рассмотрение в административный орган, ссылаясь на то, что должностным лицом прокуратуры не дана оценки всем, изложенным в обращении ФИО11 доводам о нарушении его трудовых прав.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав прокурора отдела прокуратуры Архангельской области ФИО12, возразившего против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 12 Федерального закона                   N 59-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2021 года в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе поступило письменное заявление ФИО11 о проведении проверки своевременности и полноты отчислений в Федеральную налоговую службу и внебюджетные фонды (Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования), произведенных его работодателем АО «Архоблэнерго» в связи с тем, что после расторжения 11 июня 2020 года трудового договора ему стало известно о том, что указанные отчисления не произведены. В этом же обращении ФИО11 проинформировал административный орган об увольнениях 28 июня 2019 года и 26 ноября 2019 года из                                       АО «Архоблэнерго», которые считал незаконными, и последующих восстановлениях в должности на основании судебных решений Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 августа 2019 года и 25 марта              2020 года соответственно.

Указанное обращение 3 марта 2021 года в соответствии с частью 3               статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ заместителем главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО15 направлено по подведомственности в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГУ- Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (сопроводительное письмо от 3 марта 2021 года №), о чем было в письменном виде сообщено заявителю.

Кроме того, 13 апреля 2021 года в адрес ФИО11 начальником отдела – главным государственным инспектором труда ФИО13 направлен письменный ответ (исх. № о том, что проверка по фактам нарушения трудовых прав заявителя в связи с увольнением не может быть проведена ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Архангельской области не усмотрел нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, поскольку поставленные в обращении ФИО11 вопросы не входили в компетенцию указанного органа, оно было переадресовано по подведомственности.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу представителя ФИО14 на определение заместителя прокурора Архангельской области, указал на законность состоявшегося акта и отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, повода не согласиться с ними нет.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) должностного лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

В рассматриваемом случае таких действий (бездействия) со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не усматривается.

Как правильно указано должностным лицом и судьей районного суда, при рассмотрении обращения ФИО11 требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушены не были, обращение гражданина передано по подведомственности в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, к компетенции которых относится проверка правильности соответствующих отчислений, в установленный законом срок, с направлением в адрес зявителя исчерпывающего письменного ответа.

Вопреки утверждению представителя ФИО14, заявление ФИО11 в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не содержало просьбы о проведении проверки в связи с несвоевременной выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула после восстановления на работе в                                        АО «Архоблэнерго». В обращении Безбородов Н.И. проинформировал Инспекцию о том, что: «с 2009 года работал в АО «Архоблэнерго» Лешуконский филиал, 28 июня 2019 года был незаконно уволен, но решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 августа 2020 года по делу № был восстановлен на работе с даты незаконного увольнения с взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула. 26 ноября 2019 года вновь был незаконно уволен, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2020 года по делу № был восстановлен на работе с взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула, которая была выплачена только после получения исполнительного листа и обращения к судебным приставам».

В отношении указанных в заявлении событий, имевших место                   в 2019 году, Безбородову Н.И. также был дан письменный ответ о невозможности проведения проверки в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

При этом следует иметь в виду, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и на день пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу (отказа в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Поэтому судья при рассмотрении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сделанных в этом акте выводов, не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ и обсуждать вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра решения должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска                    от 16 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО14, действующего в интересах ФИО11, - без удовлетворения.

Судья                                                      Я.С. Рохина