Решение от 25.03.2019 по делу № 2-759/2019 от 07.09.2018

    Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года

Дело № 2-759/2019                                                                 25 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                   Васильевой И.Ю.,

при секретаре                              Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граховской Валентины Николаевны к Таучеловой Алле Георгиевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права на долю в праве собственности на квартиру, земельный участок, садовый дом,

                       У С Т А Н О В И Л:

Граховская В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Кривцов Г.М., который завещал ей все принадлежащее ему имущество. При обращении к нотариусу истцу стало известно о том, что ответчик, являясь дочерью умершего, претендует на обязательную долю в наследстве. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик никогда не пользовалась принадлежащим наследодателю имуществом при его жизни, имеет свое жилое помещение. В связи с изложенным истец просит отказать Таучеловой А.Г. в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Кривцова Г.М., признать за истцом право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес>, на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, массив «Грибное», СНТ «Ласточка», <адрес>, участок №.

Истец Граховская В.Н., а также ее представитель Пухов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Таучелова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо – нотариус Богданова О.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кривцов Г.М. и Граховская В.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кривцов Г.М. составил завещание, которым завещал Граховской В.Н. всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес>, земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, массив «Грибное», СНТ «Ласточка», <адрес>, участок №, <адрес>, 1/285 долю в праве собственности на нежилое строение, занимаемое кооперативом по строительству и эксплуатации гаража «Мотор» <адрес> Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кривцов Г.М. умер.

Согласно справке ЖСК № паевой взнос за квартиру в сумме 4 861,47 руб. уплачен Кривцовым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Кривцову Г.М. также на момент смерти принадлежали земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, массив «Грибное», СНТ «Ласточка», <адрес>, участок 27, <адрес>, а также денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», а также денежные средства, внесенные во вклад до востребования (пенсионный) с причитающимися процентами, хранящиеся в филиале Северо-Западный ПАО банка «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Кривцова Г.М. к нотариусу обратилась Граховская В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приятии обязательной доли в наследстве к нотариусу обратилась Таучелова А.Г.

Согласно расчету нотариуса размер обязательной доли в наследственном имуществе, причитающейся Таучеловой А.Г. составляет 247/1000 долей на следующее имущество:

-1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

-1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Грибное», СНТ «Ласточка», <адрес>, участок 27, <адрес>;

-1/2 долю в праве собственности на садовый дом по адресу: <адрес>, массив «Грибное», СНТ «Ласточка», <адрес>, участок 27, <адрес>;

-1/2 долю денежных средств, внесенных во вклад, хранящийся в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0942522.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ установлено, что если осуществление, права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому, подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу п. 4 ст. 1149 ГК РФ значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является отдельной квартирой площадью 56,45 кв.м, состоящей из трех комнат, одна из которых площадью 9,78 кв.м является изолированной, остальные площадью 12,62 кв.м и 17,93 кв.м сугубо-смежными.

Таким образом, право Таучеловой А.Г. на обязательную долю в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу не приведет к утрате Граховской В.Н. возможности пользоваться данной квартирой.

Также суду не представлено доказательств и того, что истец не сможет пользоваться остальным наследственным имуществом в случае реализации Таучеловой А.Г. своих наследственных прав.

Суд также принимает во внимание, что по смыслу ст. 252 ГК РФ невозможность выдела имущества в натуре сама по себе не влечет прекращения прав одного из участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанция об оплате выписки из ЕГРН на сумму 650 руб., электронные билеты для проезда к месту судебного заседания и обратно на сумму 4 090 руб., 2 381 руб., 2 381 руб., 3 432,30 руб., а всего на сумму 12 934,30 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает возможным взыскать указанные расходы с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 12 934,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░