Решение по делу № 33-2090/2016 от 04.08.2016

Судья Бурлаков И.И.                 Дело №33-2090/2016

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 30 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего    Демидчик Н.В.,                    

судей Верюлина А.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Брахтман Д.В. - Вишняковой И.А. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Брахтман Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ежову С.В., АО «Россельхозбанк», ООО КБ «Агросоюз» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прекращении исполнительного розыска имущества-автобуса принадлежащего истцу.

Вступившим 11 марта 2016 г. в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2016 г. исковые требования Брахтман Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Брахтман Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании на основании части 2 статьи 102 ГПК РФ с Управления Судебного департамента в Республике Мордовия в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2016 г. заявление Брахтман Д.В. удовлетворено частично.

С Управления Судебного департамента в Республике Мордовия в пользу Брахтман Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия возвратить Брахтман Д.В. государственную пошлину, уплаченную в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от 22 декабря 2015 г.

Представитель истца Брахтман Д.В. - Вишнякова И.А. подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, в которой просила его отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – <данные изъяты> рублей, считает указанную сумму разумной и справедливой, учитывая сложность и продолжительность дела. Полагает, что недоказанность Управлением Судебного департамента в Республике Мордовия чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителем, является основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ведяшкин А.С. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Брахтман Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.В связи с тем, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2016 г. требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автобуса принадлежащего истцу, прекращении исполнительного розыска имущества-автобуса принадлежащего истцу удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя Брахтман Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Установив, что Брахтман Д.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащие возмещению судебные расходы до <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, объема юридической помощи, количества судебных заседаний, а также с учетом иных фактических обстоятельств.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы о том, что понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными, отклоняются, поскольку вывод об определении судом первой инстанции размера судебных расходов в должной мере мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, тогда как каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему предоставленных ответчику юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность вышеизложенных выводов.

В силу изложенного судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Брахтман Д.В. - Вишняковой И.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         Н.В.Демидчик

Судьи                  А.В.Верюлин

Н.П. Ерина