Решение по делу № 2-2927/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-2927/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года         г.Кунгур Пермского края    

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи            Лутченко С.А.

при секретаре                    Водопьяновой И.В.

с участием ответчика Шамеевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Шамеевой Н. И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Шамеевой Н.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что Шамеева Н.И. работала судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Пермского края вынесено решение № о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Шамеевой Н.И. по не рассмотрению заявления ИП Мурыгина Ю.В. о наложении ареста на имущество должника, в не направлении ИП Мурыгину Ю.В. постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. №. В удовлетворении остальной части требований ИП Мурыгину Ю.В. отказано. С УФССП по Пермскому краю в пользу ИП Мурыгина Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным приказом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8 положения). ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п.4 Положения). ОСП как структурное подразделение не имеет статуса юридического лица и не является распорядителем бюджетных средств. УФССП России по Пермскому краю является территориальным органом ФССП России и распорядителем средств федерального бюджета, поэтому взыскание судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей произведено с УФССП России по Пермскому краю в пользу ИП Мурыгина Ю.В. Факт оплаты подтверждается платежным поручением. В результате УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, о чем направил суду заявление.

Ответчик Шамеева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП Мурыгин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено:

Приказом руководителя УФССП по Пермской краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Шамеева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району г.Перми /л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом руководителя УФССП по Пермскому краю расторгнут служебный контракт с работником Шамеевой Н.И. /л.д.7/.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Шамеевой Н.И. по не рассмотрению заявления ИП Мурыгина Ю.В. о наложении ареста на имущество должника, в не направлении ИП Мурыгину Ю.В. постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. №. В удовлетворении остальной части требований ИП Мурыгину Ю.В. отказано. С УФССП по Пермскому краю в пользу ИП Мурыгина Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.21-27/.

ДД.ММ.ГГГГ. УФССП России по Пермскому краю перечислило ИП Мурыгину Ю.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № /л.д.28/.

В обоснование требований о возмещении причиненного ущерба в размере средней месячной оплаты, истцом представлена справка о заработной плате ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой среднемесячный доход составлял <данные изъяты> руб. /л.д.19,20/.

Согласно п.5.3 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельностью /л.д.15/.

Согласно ч.3 ст.19 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 02.07.2013г.) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель, как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством, несет также ответственность и по нормам Трудового кодекса РФ (в частности ст.238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, полагает, что заявленные УФССП России по Пермскому краю исковые требования являются необоснованными, поскольку судебные расходы, выплаченные ИП Мурыгину Ю.В., исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные ИП Мурыгиным Ю.В. на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя. Судебный расходы в сумме <данные изъяты> рублей не является убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные истцом, не основаны на нормах действующего законодательства, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Шамеевой Н. И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к Шамеевой Н. И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     С.А.Лутченко