Решение по делу № 2-1056/2023 от 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2023 года                                                                       с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1056/2023 по иску ООО «Киберколлект» к наследственному имуществу умершего Свободы ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Свободы В.В., указав, что 25.04.2021 между истцом и Свободой В.В. заключен договор займа денежных средств № на сумму 9450 рублей, со сроком возврата до 20.05.2021.

Договор был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет. При заключении договора должник ввел свои паспортные данные собственноручно.

28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав требований №28/04-1.

Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчиком договор займа исполнялся не надлежаще, в связи с чем в период с 25.04.2021 по 03.05.2023 образовалась задолженность в сумме 12663 рубля, из которых 9450 рублей – остаток основного долга, 3213 рублей – проценты по договору.

В соответствии с информацией, имеющейся в реестре наследственных дел Свобода В.В. умер 03.08.2022, в связи с чем истец обращается с иском наследственному имуществу, поскольку сведения о наследниках, принявших наследство, у истца отсутствуют.

Истец просит установить круг наследников Свободы В.В., взыскать за счет наследственного имущества задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12663 рубля, из которых: 9450 рублей – остаток основного долга, 3213 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Киберколлект» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2021 между ООО «Киберлэндинг» и Свободой В.В. заключен договор микрозайма денежных средств № на сумму 9450 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Заемщик предоставил денежные средства путем перечисления на банковскую карту Заемщика.

Согласно п. 4 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита за несвоевременное погашение займа установлена процентная ставка 365,00 % годовых в день.

Займодавец надлежаще исполнил свои обязанности по предоставлению займа, что следует из квитанции о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 489775702.

ООО МКК «Киберлэндинг» уступило ООО «Киберколлект» право требования по договору микрозайма №, что подтверждается соглашением об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.08.2022 Свобода В.В. умер, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составлена отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес>.

Судом установлено, что в производстве нотариуса Просвирина Н.В. имеется наследственное дело №, которое заведено на основании заявления ФИО3 и заявления ФИО4, которые отказались от причитающегося им по любым основаниям наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2.

С учетом требований статей 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед истцом, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

В связи с этим судом были приняты меры для установления объема наследственной массы и ее стоимости.

Судом установлено, что за ФИО2 какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности, не установлено.

Поскольку ответственность наследника ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества, доказательств перешедшего наследственного имущества в настоящем гражданском деле не добыто, суд считает, что исковые требования ООО «Киберколлект» к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с наследников, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «Киберколлект» к наследственному имуществу умершего Свободы ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа с наследников, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                             Т.В. Шульга