Решение по делу № 2-234/2024 (2-7401/2023;) от 12.10.2023

Копия верна

Дело № 2-234/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-008847-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Уфа РБ

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2024 года.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен 07 марта 2024 года.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухты ФИО10 к Гаяновой ФИО11, Боркову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кухта И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаяновой Е.С., Боркову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Гаяновой Е.С. и мотоциклом <данные изъяты>», г/н <данные изъяты> под управлением Боркова Д.А.

В результате ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 08.11.2018 г. Гаянова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и подвергнута наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 08.11.2018 г., следует, что водитель мотоцикла Борков Д.А., при движении с разрешенной максимальной скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> путем экстренного торможения. Также приговором суда был установлен факт управления Борковым Д.А. мотоциклом без соответствующего права и с превышением скорости.

Из выше изложенного следует, что имеется обоюдная вина обоих участников ДТП, произошедшего 21.04.2018 г., соответственно обязанность по возмещению ущерба собственнику автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> лежит на обоих участниках ДТП в размере по 1/2 доли стоимости восстановительного ремонта с каждого участника ДТП.

Стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно заказ - наряда № от 02.12.2021 г. составила 419350,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гаяновой Е.С., Боркова Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 419350 руб.

В судебных заседаниях истец Кухта И.Е., представитель истца Кузнецов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гаянова Е.С., представитель ответчика Устратов О.Е. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 50% признали.

Ответчик Борков Д.А., представитель ответчика Рустамов Р.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, так как с момент ДТП прошло более 5 лет.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кухта И.Е. является собственником автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что 21.04.2018 г. период времени с 16.38 часов до 16.42 часов, Гаянова Е.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по проезжей части <адрес> предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, нарушив п. 8.1, 8.8. ПДД РФ, создав опасность для движения, без подачи сигналов световыми указателями поворота налево, выполняя маневр – разворот в сторону <адрес>, от правого края проезжей части, не уступив дорогу, допустила столкновение с попутно движущимся мотоциклом марки «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Боркова Д.А., в результате чего управляемым ими транспортным средствам были причинены технические повреждения, а также водителю Боркову Д.А. - тяжкий вред здоровью,

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 08.11.2018 г. по делу N 1-278/2018, Гаянова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителя Боркова Д.А. к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения от возмещения ущерба.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сопоставив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации виновниками ДТП являются в равной степени (по 50%) водители транспортных средств Гаянова Е.С. и Борков Д.А. ввиду следующего.

Так, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 08.11.2018 г. по делу N 1-278/2018 установлено, что водитель Гаянова Е.С. нарушила пункты 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения РФ.

При этом, вышеуказанным приговором установлено, что согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ЭКЦ МВД по РБ №, 13886 от 21.06.2018 г., средняя скорость движения мотоцикла, составляла 81,2 км/ч. Время движения автомобиля марки «<данные изъяты> с момента начала маневра разворот до момента столкновения с мотоциклом составляет 1,33 секунды. При предоставленных исходных данных водитель мотоцикла при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», путем своевременного торможения, при движении со скоростью 81.2 км/ч не располагал. Соответственно действия водителя Боркова Д.А. не соответствовали ПДД РФ.

Также приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 08.11.2018 г. по делу N 1-278/2018, установлено, что водитель Борков Д.А. управлял автомобилем без соответствующего права и с превышением установленной скорости, данные обстоятельства послужили смягчающим обстоятельством для Гаяновой Е.С. при вынесении приговора (ст. 61 УК РФ).

Проанализировав действия водителей-участников ДТП, схему и материалы ДТП, суд приходит к следующему выводу, что имеется обоюдная вина водителей дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что потерпевший в результате ДТП Борков Д.А. путем реализации своего права на возмещение убытков обратился в АО «ОСК» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Боркову Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 142 00,00 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Борков Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к АО «ОСК», Гаяновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Боркова Д.А. - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 09.02.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16.12.2019 г. – отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Борковым Д.А. и АО «ОСК».

В ходе судебного заседания ответчик Гаянова Е.С. исковые требования в части выплаты восстановительного ремонта автомобиля признала в полном объеме, ответчик Борков Д.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика Боркова Д.А. о применении срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам.

Таким образом, применительно к возникшим между сторонами настоящего спора деликтным правоотношениям, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании материального ущерба следует исчислять с момента наступления события, вследствие которого причинен имущественный вред, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно с этой даты (21.04.2018 г. дата ДТП) у истца возникло право предъявления требования о возмещении ущерба.

Довод представителя истца о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, так как о произошедшем ДТП истец узнала лишь в февраля 2021 г., суд считает несостоятельным, поскольку срок исковой давности для потерпевшего в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик, либо когда истец увидела поврежденный автомобиль.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Гаяновой Е.С., принадлежащего истцу и мотоциклом <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Боркова Д.А., произошло 21.04.2018 года, в то время как исковое заявление подано Кухтой И.Е. в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ 12.10.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении указанного срока Кухтой И.Е., представителем истца Кузнецовым С.В. заявлено не было.

Учитывая, что истец обратилась в суд 12.10.2023 года, а ответчиком Борковым Д.А. заявлено о применении пропуска срока исковой давности, то суд отказывает Кухте И.Е. в удовлетворении ее требования о взыскании материального ущерба с Боркова Д.А., по основанию истечения срока исковой давности.

При этом, как было указано выше, в ходе судебного заседания ответчик Гаянова Е.С. исковые требования, в части взыскания с нее 50 процентов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признала.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В ходе рассмотрения дела ответчик Гаянова Е.С. не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, признав заявленные требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Гаяновой Е.С. в пользу Кухты И.Е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 209675,00 руб. (419350,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля х 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12.10.2023 г. истцу Кухте И.Е. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, до вынесения решения суда.

Поскольку судом, частично удовлетворены исковые требования истца, с ответчика Гаяновой Е.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5269,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кухты ФИО13 к Гаяновой ФИО14, Боркову ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаяновой ФИО16 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Кухты ФИО17 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209675,00 руб.

Взыскать с Гаяновой ФИО18 (паспорт серии <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5269,75 руб.

В удовлетворении исковых требований Кухты ФИО19 к Боркову ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова