Решение по делу № 10-28/2018 от 14.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 23 ноября 2018 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Габидуллин М.С.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Юрина А.А.,

защитника - адвоката Мишиной М.Е., <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Федорова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд Республики Марий Эл, для рассмотрения в апелляционной инстанции поступило уголовное дело в отношении Федорова Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ.

По данному уголовному делу мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Федорова Е.Н. в связи с назначением судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба обвиняемым Федоровым Е.Н..

В судебном заседании ст.помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Федорова Е.Н. установил, что в материалах уголовного дела отсутствуют следующие документы: возражение на апелляционную жалобу осужденного Федорова Е.Н., поданное государственным обвинителем - помощником Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство, поданное ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем - помощником Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО не была ознакомлена с протоколом судебного заседания, до настоящего времени, несмотря на поданное ею письменное ходатайство, которое ДД.ММ.ГГГГ было принято мировым судьей.

Обвиняемый Федоров Е.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Солгано телефонограмме, поступившей от Федорова Е.Н., он дополнительно пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает, просит рассмотреть в его отсутствии.

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Защитник обвиняемого Федорова Е.Н. – адвокат Мишина М.Е. пояснила, что просит апелляционную жалобу Федорова Е.Н. оставить без рассмотрения, поскольку он заявил об отзыве поданной им апелляционной жалобы.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав документы, поступившие от ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Так, в соответствии со ст.389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенной апелляционной жалобе, представлении лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Однако, мировым судьей поступившее от государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл возражение на апелляционную жалобу обвиняемого, к материалам уголовного дела не приобщено, копии данного возражения обвиняемому, его защитнику представителю потерпевшего не направлены.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

Судом установлено, что государственным обвинителем представлена копия ходатайства, адресованного и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ ФИО, об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Федорова Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, которое было зарегистрировано на вышеуказанном участке ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оригинала данного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат, а государственный обвинитель с протоколом судебного заседания так и не был ознакомлен в установленный законом 3-х суточный срок.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч.4 ст.389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобах, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.389.11 УПК РФ, в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования закона, мировым судьей не соблюдены, а именно, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения: о направлении обвиняемому, его защитнику и представителю потерпевшего копии возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу обвингяемого; об ознакомлении государственного обвинителя с протоколом судебного заседания.

Учитывая, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы у Федорова Е.Н. судом апелляционной инстанции, оно подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл для устранения указанных недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Федорова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, которое прекращено в связи с назначением судебного штрафа постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть мировому судье судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Судья М.С.Габидуллин