Решение по делу № 7У-8398/2024 [77-4035/2024] от 06.11.2024

№ 77-4035/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           24 декабря 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Янковской О.Н.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

с участием прокурора Утёмова А.И.,

осуждённого Чистякова Е.В.,

адвоката Малюковой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чистякова Е.В. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 21 февраля 2024 года, которым

ЧИСТЯКОВ Евгений Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый: 1) 30 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 03 сентября 2020 года наказание заменено лишением свободы сроком на 31 день, освобождён 30 октября 2020 года по отбытии наказания; 2) 27 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 30 января 2020 года) к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц; 3) 29 марта 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года, освобождён 01 февраля 2023 года условно-досрочно на 3 месяца 18 дней, неотбытый срок дополнительного наказания на 21 февраля 2024 года составлял 2 года 11 месяцев 10 дней,

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 марта 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

и апелляционное постановление Курганского областного суда от 02 мая 2024 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Чистякова Е.В. и адвоката Малюковой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утёмова А.И., предложившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Чистяков Е.В. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 сентября 2023 года на территории Щучанского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Чистяков Е.В. просит приговор и апелляционное постановление изменить, снизить срок наказания либо назначить ему более мягкое наказание. В обоснование указывает, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД он находился в адекватном состоянии, управлял скутером, который к транспортным средствам в силу конструктивных особенностей не относится. Отмечает, что сотрудники ГИБДД при его задержании порядок производства отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ему не разъяснили, само освидетельствование не проводили. Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, которая нуждается в уходе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Щучанского района Курганской области <данные изъяты> считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Чистякова Е.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учётом согласия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что Чистяков Е.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судом относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Чистяков Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав осуждённого виновным в инкриминируемом деянии.

    По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причинённого деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Чистяков Е.В. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а действия Чистякова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Чистяков Е.В. управлял механическим транспортным средством - скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и был остановлен инспектором ОГИБДД <данные изъяты>. При наличии достаточных оснований полагать, что осуждённый находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. По результатам освидетельствования у Чистякова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем осуждённый также согласился.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака имеет объём двигателя 49, 8 куб. см., в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и пунктом 1.2 правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», относится к иным транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона, ограничивающие пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о необоснованности обвинения удовлетворению не подлежат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, – неудовлетворительное состояние здоровья Чистякова Е.В. и его престарелой матери <данные изъяты>, заявление о раскаянии в содеянном, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осуждённого в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Данные, характеризующие личность Чистякова Е.В., также учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено обоснованно.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого осуждённым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности Чистякова Е.В., неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, вновь совершившего преступление менее чем через 9 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является справедливым.

Выводы суда о нецелесообразности применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания достаточно мотивированы и представляются правильными.

Размер назначенного Чистякову Е.В. основного наказания соответствует применённым положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальным не является.

Назначение дополнительного наказания являлось обязательным. Его размер далёк от максимального.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Размер окончательно назначенного наказания также максимальным не является.

Поэтому оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Чистякову Е.В. постановлено отбывать наказание, – исправительная колония общего режима, назначен верно.

Решение о конфискации скутера <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего осуждённому, мотивировано, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого, в целом аналогичных доводам кассационной жалобы, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 02 мая 2024 года в отношении ЧИСТЯКОВА Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

    Судья