Решение по делу № 33-162/2015 (33-4228/2014;) от 05.12.2014

Хасавюртовский городской суд РД

Судья Ташанов И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2015 г. по делу N 33-162/2015, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.

судей – Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре – Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Балаевой А.К., Балаева А.А., Балаева Р.А., Балаева М.А., Балаева Т.А. и Балаевой А.А., Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2014 года по делу по иску Балаевой А. К., Балаева А. А., Балаева Р. А., Балаева М. А., Балаева Т. А. и Балаевой А. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Дагестан и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Балаева А.К., Балаев А.А., Балаев Р.А., Балаев М.А., Балаев Т.А. и Балаева А.А. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Дагестан и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что 20 мая 2007г. милиционером ППС ОВД по г.Хасавюрт Умалаевым Ш.А. убит муж Балаевой А.К. и отец Балаева А.А., Балаева Р.А., Балаева М.А., Балаева Т.А. и Балаевой А.А., за что приговором Хасавюртовского городского суда от 04 сентября 2007г. Умалаев Ш.А. осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Таким образом, факт причинения смерти по неосторожности Балаеву А.А. и вина милиционера ППС ОВД по г.Хасавюрт Умалаева Ш.А. установлены судом и дополнительному доказыванию не подлежат. Смерть Балаева А.А. тяжело отразилась на жизни членов их семьи, так как он работал разнорабочим и все они находились на его иждивении. Балаева А.К., будучи в тот период инвалидом второй группы, после убийства мужа сильно заболела, её здоровье резко ухудшилось, в связи с чем не может обходиться без посторонней помощи. После многочисленных лечений и обследований ей установлена инвалидность первой группы. Балаев Р.А. является инвалидом с детства, а Балаев А.А. - инвалидом третьей группы, они не работают и живут за счет пенсии. Младший из членов семьи Балаев М.А. на момент смерти отца практически остался без надзора. Моральный вред, причиненный каждому из них в результате смерти Балаева А.А. оценивают в <.> руб. Их горе усугубляется еще тем, что со времени убийства Балаева А.А. и по настоящее время ни один человек со стороны сотрудников МВД РД или РФ, в том числе сам виновник, по этому поводу свои извинения им не принес и никак не пытались загладить свою вину. В связи со смертью Балаева А.А. ими также понесен материальный ущерб в размере <.> рублей. Кроме этого, были вынуждены для подготовки материала и их представления в суде воспользоваться услугами адвоката Мусиева А.А., оплатив гонорар в размере <.> рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2014 года исковые требования Балаевых удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балаевой А. К., Балаева А. А., Балаева Т. А., Балаева М. А., Балаева Р. А. и Балаевой А. А. по <.> рублей каждому в счет компенсации морального вреда

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балаева А. А. <.> рублей в счет возмещения убытков.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балаева М. А. <.> рублей судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

УФК по Республике Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, указывая на то, что ущерб причиненный лицу, возмещается только при признании действий государственных органов и их должностных лиц незаконными. Само по себе противоправное поведение причинителя вреда не привело к наступлению вреда для истцов, то есть заявленный ущерб им не причинен действиями должностных лиц органов МВД. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления ответственности государства в лице Минфина РФ. Сумма, присужденные заявителю в возмещение расходов за оказание юридической помощи также является необоснованной, поскольку факт уплаты указанной суммы в ходе судебного разбирательства ничем не подтвержден.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан также содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагают, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении, именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Считают, что сотрудник милиции Умалаев Ш.А. действовал при причинении смерти по неосторожности Балаеву А.А. в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд мог возложить обязанность по его возмещению на третье лицо в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В апелляционной жалобе истцов содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в пользу истцов по <.> рублей, а также в части оставления без удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с приобретением продуктов питания в сумме <.> рублей, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благ, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от <дата> N 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из содержания названных правовых норм следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действий (бездействия) этого органа или его должностных лиц, виновности, причинно - следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и причиненным гражданину моральным вредом.

При этом, факт причинения морального вреда истцам по настоящему делу в доказывании не нуждается, поскольку смерть родного человека безусловно является большим горем для супруги и детей погибшего.

Разрешая заявленный спор и, удовлетворяя исковые требования Балаевой А.К., Балаева А.А., Балаева Р.А., Балаева М.А., Балаева Т.А. и Балаевой А.А. в части возмещения морального вреда в связи со смертью Балаева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами гражданского и процессуального законодательства, исходил из установленной приговором Хасавюртовского городского суда от 04 сентября 2007г. вины милиционера ППС ОВД по г. Хасавюрт Умалаева Ш.А., допустившего при осуществлении действий по задержанию подозреваемого, причинение смерти по неосторожности Балаеву А.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда за счет Казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2007 года милиционер ППС ОВД по г. Хасавюрт Умалаев Ш.А. при исполнении служебных обязанностей, осуществляя действия по задержанию подозреваемого Джумаханова Р.Э., по неосторожности произвел выстрел, причинивший огнестрельные пулевые ранения в области грудной клетки Балаеву А.А., от тяжести которых он скончался в Хасавюртовской ЦГБ.

Приговором Хасавюртовского городского суда от 04 сентября 2007г. Умалаев Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинении вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В связи с этим судом должны быть установлены конкретный причинитель вреда и его вина в причинении вреда.

Причинитель вреда и его вина по настоящему делу бесспорно установлены.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истцов о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями, то есть совершением преступления должностным лицом государственного органа в данном случае не основано на законе, поскольку статья 1100 ГК РФ таких оснований для компенсации морального вреда не предусматривает.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред в силу требований ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Умалаева Ш.А.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балаевой А. К., Балаева А. А., Балаева Р. А., Балаева М. А., Балаева Т. А. и Балаевой А. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи