Решение по делу № 2-1126/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-1126/15

мотивированное решение составлено 27.08.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 27 августа 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: истца Аношиной О.В.,

представителя истца Несновой Е.Э.

третьих лиц Федорова М.Н., Федоровой Н.Г.

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аношиной О. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аношина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб», в котором просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В обоснование требований Аношина О.В. ее представитель Неснова Е.Э. в ходе судебного заседания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Федоровой Н.Г., под управлением Федорова М.Н., и <данные изъяты>, под управлением Аношиной О.В. и принадлежащим ей. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> – Федоров М.В., который, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в плохих дорожных условиях, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, при обнаружении опасности не предпринял надлежащих мер по снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Аношиной О.В. Гражданская ответственность Аношиной О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», Федорова М.В. – ЗАО «СГ «Уралсиб». В связи с тем, что автомобиль истца был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась в заявлением в страховую компанию причинителя вреда – ЗАО «СГ «Уралсиб», которая признала данный случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> С определенным страховой компанией ущербом истица не согласилась и обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> В связи с чем истец просит взыскать разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> с ответчика. Также просит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, за услуги которого она заплатила <данные изъяты>, просит взыскать данные расходы с ответчика.

Третьи лица Федоров М.Н., Федорова Н.Г. в ходе судебного заседания, обстоятельств, на основании которых заявлен иск истцом не оспаривали, оставили решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Федоров М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Уралсиб».

Представитель ответчика ЗАО «СК «Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным в соответствии со ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.    

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <данные изъяты> Федоров М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, при обнаружении опасности не предпринял надлежащих мер по снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты>, который от удара опрокинулся на обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Аношиной О.В. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны нижней конечности, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а пассажиру данного автомобиля ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Нарушение Федоровым М.Н. Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Данным постановлением Федоров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Также ответчик - ЗАО «СК «Уралсиб» признал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса №, период действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страхователем является Федорова Н.Г., водителем –Федоров М.Н. Истец Аношина О.В. определена как выгодоприобретатель, лимит ответственности по договору установлен <данные изъяты>. Аношиной О.В. выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Перечисление данной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также по данному страховому случаю также составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истцу Аношиной О.В. произведена выплата в связи с причинением вреда ее здоровью и здоровью ее дочери в размере <данные изъяты>, при лимите ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Федорова М.Н., находится в причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, причиненным истцу – Аношиной О.В.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность причинителя вреда Федорова М.Н. на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб».

В силу того, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ г., является страховым случаем, страховой полис виновника дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то на ЗАО СГ «Уралсиб», как страховщике гражданской ответственности Федорова М.Н., лежит обязанность по выплате страхового возмещения, в пределах страховой суммы равной <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, и подтверждено платежным поручением, что ЗАО СГ «Уралсиб» произвело истцу по данному страховому случаю страховую выплату в размере <данные изъяты>

Истец – Аношина О.В. не согласилась с размером ущерба, причиненного ей, представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ООО «Региональный центр экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты>

Суд, при определении размера ущерба причиненного в результате наступления страхового случая, принимает за основу представленное истцом заключение, которое содержит полное и развернутое описание процесса оценки, которая проведена в том числе в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014г.

Суд оценивает указанное заключение, как достоверное и мотивированное. Квалификация специалиста подтверждена документально. Ответчик не опроверг заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «Региональный центр экспертиз», ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

За составление данного заключения истец Аношина О.В. уплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию, в пределах страховой суммы, с учетом оснований заявленных Аношиной О.В. требований с ЗАО СГ «Уралсиб» в размере <данные изъяты>

ЗАО СГ «Уралсиб» при рассмотрении настоящего иска не было лишено возможности, с учетом принципа состязательности сторон, представлять доказательства, опровергающие требования истца, однако не сделало этого.

В соответствии ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.60-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Аношиной О.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>, с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку истец Аношина О.В. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Несновой Е.Э. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде. За указанные услуги истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и его представителем достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ЗАО СГ «Уралсиб» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ЗАО СГ «Уралсиб» в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аношиной О. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аношиной О. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева