Решение по делу № 2-1390/2020 от 28.02.2020

2-1390/2020

61RS0005-01-2019-005117-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Светланы Сергеевны к Ковтун Светлане Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Ковтун С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывая что 16.09.2016 года между истцом и ООО «Южная Строительная Компания» в лице директора Ковтуна А.В. был заключен договор денежного займа № на денежную сумму в размере 450 000 руб., которые были перечислены в этот же день на расчетный счет, который указал Ковтун А.В., но не на расчетный счет № ПАО Банк ВТБ 24 указанный в договоре займа, а на счет № Сбербанка России на имя Ковтун С.Г., который истцу отдельно переслал Ковтун А.В., что подтверждается квитанцией. Ковтун А.В. свои долговые обязательства перед истцом не выполнил, хотя уверенно обещал вернуть занятые деньги в установленный договором срок. В течении года на неоднократные просьбы о возврате долга, должным образом не реагировал. Создал истцу финансовые трудности, в связи с чем разрушил намеченные планы. ... г. истец направила должнику претензию, в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием возвратить деньги, но к сожалению никакой реакции не последовало. В июне 2018 года, так как не были исполнены обязательства по договору займа, истец обратилась в Ленинский районный суд <...> о взыскании с Ковтун С.Г. и второго ответчика ООО «Южная Строительная Компания», в лице директора Ковтун А.В. указанной денежной суммы и процентов в рамках договора денежного займа № от 16.09.2016 года.

Согласно условиям договора, а именно п. 1.1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

П. 2.3 проценты за пользование суммой займа уплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимися неотъемлемой частью договора, что составляет 18 000 руб. в месяц. За весь период времени с момента заключения договора, согласно графику уплаты процентов, на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в виде процентов за пользование суммой займа за 5 месяцев по 18 000 руб. Согласно полученной 19.04.2019 года из ... выписке по счету дебетовой карты Electron с расчетного счета Ковтун С.Г. на расчетный счет истца были поступления денежных средств по 18 000 руб. в соответствии с графиком уплаты процентов ... г., ... г., ... г.. При рассмотрении указанного гражданского дела, в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства перечислены на личный счет Ковтун С.Г., которая не является заемщиком по договору денежного займа № от ... г.. В связи с тем, что никто из двух заявленных ответчиков в судебное заседание не явился, доказательств того, что по данному договору займа ООО «Южная Строительная Компания» получило денежные средства, как это предусмотрено условиями договора, суду не представлено. На счет ООО «Южная Строительная Компания», денежные средства займодавцем не перечислялись. Суд указал, что Ковтун С.Г. не является стороной по договору займа, в связи с чем в рамках взыскания долга по договору денежного займа с нее не могут быть взысканы денежные средства, но при этом истец не лишен права обратится к Ковтун С.Г. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просила суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Ковтун С.Г. в пользу Степановой С.С. неосновательное обогащение в размере 396 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ковтун С.Г. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Предъявленный Степановой С.С. иск основан на том, что 16.09.2016 года между истцом и ООО «Южная Строительная Компания» в лице директора Ковтуна А.В. был заключен договор денежного займа № на денежную сумму в размере 450 000 руб., которые были перечислены в этот же день на расчетный счет, который указал Ковтун А.В., но не на расчетный счет № ПАО Банк ВТБ 24 указанный в договоре займа, а на счет № Сбербанка России на имя Ковтун С.Г., который истцу отдельно переслал Ковтун А.В., что подтверждается квитанцией. При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом <...>, в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства перечислены на личный счет Ковтун С.Г., которая не является заемщиком по договору денежного займа № от 16.09.2016 года. На счет ООО «Южная Строительная Компания», денежные средства займодавцем не перечислялись. Суд указал, что Ковтун С.Г. не является стороной по договору займа, в связи с чем в рамках взыскания долга по договору денежного займа с нее не могут быть взысканы денежные средства, но при этом истец не лишен права обратится к Ковтун С.Г. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

По утверждению истца, произведенную истцом выплату в сумме 396 000 руб. ответчик не возместил, следовательно, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, что является основанием для взыскания указанных сумм на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), период использования и размер неосновательно сбереженных средств.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт передачи истцом ответчику денежных сумм в размере 450 000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и не отрицался ответчиком.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 года по иску Степановой С.С. к ООО «Южная Строительная Компания», Ковтун Светлане Григорьевне, 3-е лицо Ковтун А.В. о взыскании долга по договору займа установлено, что денежные средства в размере 450 000 руб. по Договору денежного займа № от 16.09.2016 года были перечислены Займодавцем не на расчетный счет № ПАО Банк ВТБ 24, указанный в договоре займа, а на счет № Сбербанка России, открытый на имя Ковтун С.Г. Денежные средства перечислены на личный счет Ковтун С.Г., вместе с тем Ковтун С.Г. не является заемщиком по Договору денежного займа № № от 116.09.2016 года. Каких-либо объективных доказательств того, что Заемщик и займодавец пришли к соглашению о том, что денежные средства по договору займа подлежат перечислению на личный счет Ковтун С.Г. суду не представлено. Вместе с тем, Ковтун С.Г. не является стороной по договору займа, в связи с чем в рамках взыскания долга по договору денежного займа № от 16.09.2016 года с нее не могут быть взысканы денежные средства. При этом, истец не лишен права обратится к Ковтун С.Г. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку какого-либо договора либо иных отношений между сторонами заключено не было, суд признает истребуемую истцом денежную сумму неосновательным обогащением и, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и взыскивает с ответчика 396 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 6160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Степановой Светланы Сергеевны к Ковтун Светлане Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ковтун Светланы Григорьевны в пользу Степановой Светланы Сергеевны неосновательное обогащение в сумме 396 000 руб.

Взыскать с Ковтун Светланы Григорьевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2020 года.