Решение по делу № 2-6938/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-6938/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Ледневой И.Р., к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее - РООП «Правовой защитник» по РТ) обратилось в суд в интересах Ледневой И.Р. с иском к акционерному общество «Банк Жилищного Финансирования» (далее – АО «Банк ЖилФинанс») о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения опции «снижение ставки», применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа по Закону «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс», с одной стороны, Ледневой И.Р., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. В дату выдачи кредита Ледневой И.Р. уплачена сумма в размере <данные изъяты>. за подключение к опции «Снижение ставки». В случае отказа от подключения к указанной опции процентная ставка увеличилась бы на 10 %. Считая данное условие дискриминационным, РООП «Правовой защитник» по РТ обратилось в суд с иском к АО «Банк ЖилФинанс» в защиту прав и законным интересов Ледневой И.Р.

Истец Леднева И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца РООП «Правовой защитник по РТ», действующий в интересах истца – Брежанчич Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика «Банк Жилфинанс» Насыбуллин Р.Р. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Леднева И.Р. обратилась к АО «Банк ЖилФинанс» с заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс», с одной стороны, Ледневой И.Р., с другой стороны, заключен кредитный договору №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

В заявлении на кредит Леднева И.Р. согласилась на подключение к дополнительной опции «Снижение ставки».

Также заемщиком подписано заявление, в котором она полностью подтвердила ознакомление и согласие с тарифами АО «Банк ЖилФинанс» по ипотечному кредитованию физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте, а также с Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте и просили подключить опцию «Снижение ставки» в соответствии с тарифами, установленными банком, за что обязались оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>.

РООП «Правовой защитник» по РТ заявлены требования о признании условия подключения дополнительной опции «снижение ставки» недействительным, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Перечнем кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк Жилфинанс» установлено, что базовый размер процентной ставки установлен в размере 23,99 % годовых, которая может быть снижена на 2 % пункта при заключении договора личного страхования и страхования титула, что будет составлять 21,99% годовых по которой истец мог получить кредит при прочих равных условиях.

Базовый размер процентной ставки уменьшается на +-6 % при оплате заемщиком подключения опции «снижение ставки» (размер сбора за снижение процентной ставки устанавливается в соответствии с тарифами банка).

ДД.ММ.ГГГГ Ледневой И.Р. была оплачена опция «Снижение ставки» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых плата за подключение к опции – <данные изъяты>., НДС – <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

Из совокупности представленных материалов следует, что подключение указанной опции имело для заемщиков вынужденный характер, поскольку в данном случае повышение процентной ставки на +-6 % (с <данные изъяты> до <данные изъяты>) при отсутствии опции «снижение ставки» нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным подключением оспариваемой опции. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика.

    Таким образом, судом установлено, что процентная ставка по кредитному договору (<данные изъяты> годовых) в случае отсутствия согласия на подключение дополнительной услугу «снижение ставки», при том, что это ипотечный кредит, является дискриминационной и нарушает права потребителя, установленные законом.

Ссылка представителя ответчика на статью 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", определяющего, что банк осуществляет размещение денежных средств на условиях платности, не может быть принята судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 и 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из данной нормы, кредитная организация имеет право на получение наряду с процентами за пользование кредитом вознаграждения (комиссии) за оказание самостоятельной услуги клиенту в случаях предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

К числу операций оказание услуги по уменьшению процентной ставки не относится.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что клиент свободно, добровольно и без всякого понуждения согласился на подключение дополнительной опции «снижение ставки», а потому следует исходить из того, что в результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Таким образом, требования РООП «Правовой защитник», действующей в интересах Ледневой И.Р., о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения дополнительной опции «снижение ставки» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которое подлежит частичному удовлетворению.

Размер средней ставки банковского процента для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу с 17 мая 2016 года по 18 мая 2016 года – 7,76 %, 19 мая 2016 года – по 15 июня 2016 года – 7,53 %, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 7,82%, с 15 июля 2016 года по 26 июля 2016 года – 7,10%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 7,76 % х <данные изъяты>/366), с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 7,53 % х <данные изъяты>/366), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 7,82 % х <данные изъяты>/366), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 7,10 % х <данные изъяты>/366).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., следовательно требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден и доказан.

РООП «Правовой защитник» по РТ заявлена сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая то, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с АО «Банк ЖилФинанс» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) /2), из которых <данные изъяты>. в пользу Ледневой И.Р., <данные изъяты>. в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

При этом суд учитывает, что ответчиком о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере <данные изъяты> (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Ледневой И.Р., к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Ледневой И.Р. в части подключения опции «снижение ставки» недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Ледневой И.Р. <данные изъяты>., уплаченных в виде комиссии за подключение опции «снижение ставки», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья