Решение по делу № 33-5286/2016 от 10.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 5286/2016

судья Богомазова Е.А.

поступило 10.08.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           12 сентября 2016 года                                                               г.Улан-Удэ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

          председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.

          судей коллегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И.

          при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО Доминанта» к Доржиевой ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Доржиевой ФИО12 к ООО «МФО Доминанта» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Доржиевой Б.Ж.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2016 года.

которым постановлено исковые требования ООО «МФО Доминанта» удовлетворить.

Взыскать с Доржиевой ФИО13 в пользу ООО «МФО Доминанта» задолженность по договору займа в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Встречные исковые требования Доржиевой ФИО14 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «МФО» Доминанта» обратилось в суд с иском к Доржиевой Б.Ж., в котором просило взыскать денежную сумму в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами на момент вынесения решения из расчета <...>% в день, проценты за нарушение сроков уплаты займа в размере <...> руб., штраф за нарушение сроков уплаты в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

... г. Доржиевой Б.Ж. подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать пункты договора займа №... от ... г. недействительными, а именно (п.<...>) в части: передачи долга в пользу третьих лиц, признать п. <...> Договора займа №... от ... г,. в части установления процентов по договору займа в размере <...>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, кабальным и недействительным, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п. 395 ГК РФ до <...> руб., взыскать с ООО «МФО» Доминанта» компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель ООО «МФО» Доминанта» Утенкова Р.Н. требования по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков уплаты займа уточнила. Просила взыскать сумму процентов за пользование займом по состоянию на ... г. в размере <...> руб., вместо процентов за нарушение сроков уплаты займа просила считать неустойку. Остальные требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержала. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Встречные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Доржиева Б.Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Доржиева Б.Ж. просит отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МФО Доминанта» и удовлетворении ее исковых требований. В жалобе указывает те же доводы, что и в обосновании встречных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «МФО» Доминанта», Доржиева Б.Ж., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Доржиева Б.Ж. в жалобе указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

               В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Из материалов дела следует, что ... г. между ООО «Анатолия» и Доржиевой Б.Ж. заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и выплатить за его пользование проценты. Сумма займа составляет <...> руб., срок возврата займа – ... г., процентная ставка – <...>% в день. Согласно п. <...> договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере <...> руб., пени в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Суд первой инстанции, установив факт нарушения Доржиевой Б.Ж. исполнения обязательств по договору займа, в силу условий договора займа и руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Доржиевой Б.Ж. перед ООО «МФО Доминанта» по договору займа составляет: основной долг по договору займа – <...> руб., проценты за пользование займом – <...> руб., пени за нарушение сроков уплаты займа – <...> руб., штраф <...> руб. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

         При этом суд, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просрочку основного долга в виду отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

         Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

         Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы встречного искового заявления, выводы суда не опровергают.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ничтожности сделки, которые предусмотрены главой 9 Гражданского кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора не могут быть приняты во внимание.

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому Доржиева Б.Ж. могла и не заключать договор займа, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора ответчиком суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желал бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Утверждение истца о непредоставлении ей информации о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, процентов обоснованно было признано несостоятельным. Согласно договору истец предоставил ответчику сумму займа в размере <...> руб. с начислением процентов в размере <...>% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, Доржиева обязалась возвратить сумму в размере <...> руб. не позднее ... г. С данными сведениями Доржиева Б.Ж. была ознакомлена, на что указывает ее подпись в договоре займа. Поэтому указание в жалобе на отсутствие информации по кредиту не соответствует действительности.

    Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом при установлении размера неустойки, процентов несостоятельны.

    Размер неустойки, процентов согласован с Доржиевой Б.Ж., о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

    Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при предъявлении кредитором требования о ее уплате. При рассмотрении первоначального искового заявления суд не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку требуемый размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, районный суд не усмотрел в условии кредитного договора, закрепляющего возможность банка по передаче права требования третьему лицу, каких-либо нарушений прав истца, поскольку с указанным условием заемщик был ознакомлен, с чем судебная коллегия соглашается.

    Довод об отсутствии сведений об ООО «МФО Доминанта» в государственном реестре микрофинансовых организаций подлежит отклонению, поскольку ООО «Анатолия» было внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций (ныне ООО «МФО Доминанта») ... г., регистрационный номер ....

      Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно. А потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: