Решение по делу № 33-8492/2023 от 01.11.2023

Дело № 33-8492/2023

№ 2-2161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темировой Н.С., Андреева Т.П. к Андреевой И.А. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительными, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Ишутиной А.И. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

истцы Темирова Н.С., Андреева Т.П. обратились в суд с иском к Андреевой И.А. (ранее ФИО4), указав, что они приобрели в 2014 году у ответчика 4/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 4/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес), каждая, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН. Между сторонами произведен расчет за приобретенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) жилой дом был признан самовольной постройкой и на его собственников возложена обязанность по сносу данного объекта. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик без получения разрешения возвел многоквартирный дом с нарушением требований действующего законодательства. Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) Андреевой И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному уголовному делу истцы признаны потерпевшими и удовлетворены их гражданские иски о взыскании с ответчика Андреевой И.А. причиненного материального ущерба. Однако судом не был разрешен вопрос о применении последствий недействительной сделки.

Ссылаясь на положения статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО4 (Андреевой И.А.) и Темировой Н.С., применить последствия недействительности сделки, прекратив записи регистрации №, №; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО4 (Андреевой И.А.) и Андреева Т.П., применить последствия недействительности сделки, прекратив записи регистрации №, №.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нерушева И.Н., Гончаров А.П., Ишутина А.И., Мишина Е.А., Ганиуллина Г.Р., Таматаева К.Ф., ФИО23, в лице его законного представителя Рыжевской И.А., Бакулина Е.А., Левик Л.Н., ФИО27, в лице ее законного представителя Вороньжевой Т.И., Беккер Т.Т., Четвергова Ю.А., Рыжевская С.К., МУ МВД России «Оренбургское», администрация г. Оренбурга, ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Кузнецов Е.В., ОСП Центрального района г. Оренбурга, судебный пристав-исполнитель Меркушев В.И., Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Управление Росреестра по Оренбургской области.

Истцы Темирова Н.С., Андреева Т.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Андреевой И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Уважительных причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО17, представляющая также интересы третьего лица ФИО26, не возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решением суда права и обязанности третьих лиц не затрагиваются.

Представитель третьих лиц ФИО18, Ишутиной А.И. – ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, а также запреты, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по совершению регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка.

Представитель третьего лица ФИО27 – адвокат ФИО33 вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Гончаров А.П., Ишутина А.И., Мишина Е.А., Ганиуллина Г.Р., Таматаева К.Ф., ФИО23, в лице его законного представителя Рыжевской И.А., Бакулина Е.А., Левик Л.Н., ФИО27, Беккер Т.Т., Четвергова Ю.А., Рыжевская С.К., судебные приставы-исполнители Меркушев В.И., Кузнецов Е.В., представители третьих лиц МУ МВД России «Оренбургское», администрации г. Оренбурга, ГУФССП России по Оренбургской области, ОСП Центрального района г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Управления Росреестра по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания третьими лицами не заявлено.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2023 года исковые требования Темировой Н.С., Андреева Т.П. к Андреевой И.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО4 и Темировой Н.С. на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), зарегистрированный (дата), и договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО4 и Андреева Т.П. на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), зарегистрированный (дата).

Указал, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Темировой Н.С. и Андреева Т.П. на вышеуказанные доли и восстановлении записи о регистрации права собственности за Андреевой И.А.

В апелляционной жалобе ФИО19 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Темировой Н.С., Андреева Т.П. – ФИО9 решение суда просил оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица ФИО27 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Третье лицо ФИО17 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда просила оставить без изменения. Пояснила, что решение суда не затрагивает права третьих лиц, в том числе права Ишутиной А.И.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что что (дата) между ФИО4 (в настоящее время Андреевой И.А.) и Андреева Т.П. был заключен договор купли-продажи 4/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой (адрес)-х этажный, общей площадью 576,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес), на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 16.

Указанные доли покупатель купил за 900 000 рублей, из которых 890 000 рублей за доли жилого дома, 10 000 рублей за доли земельного участка. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения настоящего договора указанные доли жилого дома и доли земельного участка никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не находятся.

Из пункта 9 договора следует, что настоящий договор имеет силу акта передачи.

По сведениям ЕГРН по состоянию на (дата) за Андреева Т.П. зарегистрировано право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: (адрес), о чем внесена запись о государственной регистрации права №, а также право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес), о чем внесена запись о государственной регистрации права №.

На аналогичных условиях (дата) заключен договор купли-продажи 4/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой (адрес)-х этажный, общей площадью 576,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес), на земельном участке расположен индивидуальный жилой (адрес), между ФИО4 (Андреевой И.А.) и Темировой Н.С.

По сведениям ЕГРН по состоянию на (дата) за Темировой Н.С. зарегистрировано право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: (адрес), о чем внесена запись о государственной регистрации права №, а также право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес), о чем внесена запись о государственной регистрации права №.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения - трехэтажного жилого дома, общей площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого (адрес) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда от (дата) отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения - трехэтажного жилого дома общей площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО34 снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга об обязании снести данный объект недвижимости к ФИО4, ФИО31, ФИО27 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого (адрес) в г. Оренбурге отказано.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу (дата) Андреевой И.А. (ранее ФИО4) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с (дата) по (дата), Андреевой И.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана приобретателей долей принадлежащего ей и самовольно возведенного дома, а также долей земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), осознавая и допуская наступление общественно-опасных последствий своих действий, похитила у приобретателей данных долей ФИО20, ФИО18, Андреева Т.П., Темировой Н.С., ФИО21, Ишутиной А.И., ФИО17, ФИО25, ФИО26 и ФИО28 принадлежащие им денежные средства на общую сумму 11 470 000 рублей.

Так, (дата) Андреевой И.А., действуя как собственник дома, расположенного по адресу: (адрес), находясь в помещении *** расположенного по адресу: (адрес), реализуя свой преступный умысел, путем обмана Андреева Т.П. заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела 4/100 долей в праве собственности на жилой дом, а так же 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес), стоимостью 900 000 рублей согласно тексту договора, а фактически Андреева Т.П. Андреевой И.А. в счет оплаты долей передала денежные средства в размере 990 000 рублей. Денежные средства Андреева Т.П. передала Андреевой И.А., находясь около ***

(дата) Андреевой И.А., действуя как собственник вышеуказанного дома, находясь в помещении *** реализуя свой преступный умысел, путем обмана Темировой Н.С. заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела 4/100 долей в праве собственности на жилой дом и 4/100 долей в праве собственности на земельный участок стоимостью 900 000 рублей согласно тексту договора, фактически Темирова Н.С. передала Андреевой И.А. в счет оплаты долей денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Первую часть денежных средств (дата) Темирова Н.С. передала Андреевой И.А., находясь в (адрес), вторую часть денежных средств в размере 60 000 рублей Темирова Н.С. передала Андреевой И.А. (дата), находясь в помещении ***

Данным приговором суда с Андреевой И.А. взысканы в пользу Андреева Т.П. в счет возмещения ущерба 990 000 рублей, в пользу Темировой Н.С. – 1 050 000 рублей.

Разрешая спор по существу с учетом установленных приговором обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что договоры купли-продажи долей земельного участка и жилого дома заключены истцами под влиянием обмана со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Темировой Н.С. и Андреева Т.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Совершение Андреева Т.П. и Темировой Н.С. сделок купли-продажи долей жилого дома и земельного участка по влиянием обмана со стороны Андреевой И.А., установлено вступившим в законную силу приговором, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи от (дата) и от (дата) являются недействительными в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договоры купли-продажи признаны недействительными, при этом денежные средства незаконно полученные Андреевой И.А. от Андреева Т.П. и Темировой Н.С., взысканы с ответчика приговором суда, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Темировой Н.С. и Андреева Т.П. на 4/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и восстановлении записи о регистрации права собственности за Андреевой И.А.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии у суда возможности известить участвующих в деле лиц путем направления СМС и звонка по телефону, основанием для отмены решения суда не является, поскольку согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, право выбора способа извещения принадлежит суду. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции выбрал способ извещения в виде направления сторонам судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении. Поскольку действующими нормами права не предусмотрена обязанность суда извещать стороны всеми перечисленными в ст. 113 ГПК РФ способами, каких-либо нарушений процессуальных прав судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции и обосновано был отклонен.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что сторонами оспариваемых договоров купли-продажи являются Темирова Н.С., Андреева Т.П. и Андреевой И.А. Данная сделка каких-либо юридических последствий для апеллянта Ишутиной А.И. не влечет, права и законные интересы третьих лиц, в том числе апеллянта, не нарушает, доказательств обратного суду не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию третьего лица в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишутиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2023 года.