Решение по делу № 22К-1905/2019 от 08.11.2019

Судья Гусельникова Л.А. Дело № 22-1905/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 ноября 2019г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Гусевой А.В.

обвиняемого Фадеева В.Ю. в режиме видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Зарицкого А.В.

при секретаре Кондратьевой К.С. и помощнике судьи Протас И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2019г., которым

Фадееву Вячеславу Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 7 декабря 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый Фадеев В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не был уведомлен о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя и о продлении срока предварительного следствия, в результате чего был лишен права на защиту, возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию, представить необходимые документы. До 7 ноября 2019г. он находился на больничном, проходил лечение по поводу <данные изъяты>, поэтому в судебном заседании был в болезненном состоянии и не мог адекватно и полноценно осуществлять свою защиту. Доводы следствия и выводы суда об особой сложности уголовного дела не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, считает, что продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев возможно только в отношении лиц, обвиняемых во множестве тяжких преступлений. Производство предварительного следствия по уголовному делу № окончено 22 апреля 2019г. и особо сложным оно не являлось, в дальнейшем какие-либо следственные действия по делу не производились. В настоящее время он находится под стражей по уголовному делу №, по которому ему предъявлено обвинение по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следственные действия по данному делу также произведены и особо сложным оно не является. Перечисление в постановлении суда иных уголовных дел, по мнению обвиняемого, указывает на искусственное создание следственными органами особой сложности уголовного дела. Обращает внимание, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2019г. было отказано в продлении срока содержания его под стражей ввиду неэффективности расследования уголовного дела, в дальнейшем подписку о невыезде, избранную по данному уголовному делу, он не нарушал. Выводы суда об особой сложности дела, обусловленной длительностью судебных экспертиз, следственных действий, автор жалобы считает несостоятельными. Неоднократная передача уголовного дела о преступлении средней тяжести разным следователям и в другой следственный орган, свидетельствуют о волоките и бездействии следователей и их руководителей. Кроме того, утверждает, что преступление, по уголовному делу о котором он содержится под стражей, он не совершал. Протокол о задержании по подозрению в совершении указанного преступления был составлен в нарушение ст. 92 УПК РФ более чем через 3 часа с момента фактического задержания, в ходе которого он был избит и нуждался в медицинской помощи; соответственно, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему судом спустя 48 часов после задержания, чем нарушена ч. 2 ст. 22 Конституции РФ. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Срок содержания Фадеева В.Ю. под стражей продлен в соответствии с вышеизложенными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока следствия по делу.

При решении вопроса о дальнейшем содержании Фадеева В.Ю. под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства по делу ряда указанных в ходатайстве следственных и обязательных процессуальных действий, направленных на завершение расследования и передачу уголовного дела прокурору и в суд.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, особая сложность уголовного дела следствием мотивирована и судом проверена.

Вопреки доводам обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему по уголовному делу об одном преступлении, расследование которого не представляет сложности, обстоятельства, связанные с последующим соединением в одно производство шести уголовных дел, обусловили особую сложность расследования ввиду многоэпизодности дела, увеличения числа участников уголовного судопроизводства, необходимости проведения с ними обязательных процессуальных действий, увеличения объема материалов уголовного дела, значительности количества проведенных судебных экспертиз и следственных действий, в том числе, направленных на проверку доводов Фадеева В.Ю. о невиновности.

При этом оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, исходя из объема следственных и процессуальных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, и объема вновь запланированных, не имеется.

Доводы обвиняемого об установленной неэффективности предварительного следствия, которая явилась причиной отказа суда постановлением от 19 марта 2019г. в продлении срока содержания его под стражей по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, поскольку ранее судом оценивалась эффективность расследования одного уголовного дела и не давалась оценка вышеуказанным обстоятельствам, связанным с соединением уголовных дел.

Мнение защиты, высказанное в суде апелляционной инстанции, о необоснованности утверждений следствия об окончании расследования ввиду удовлетворения ходатайства обвиняемого о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку возможность производства следственных действий, о необходимости которых заявлено защитой, не исключена и в стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Фадееву В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Фадееву В.Ю. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений против собственности, а также тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Сведения о тяжести и характере обвинения в совокупности с данными о личности Фадеева В.Ю., ранее судимого за имущественные преступления, не имеющего постоянного легального источника дохода, являющегося лицом без гражданства, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, а также сведениями о задержании Фадеева В.Ю. по подозрению в совершении последнего инкриминируемого преступления в период, когда в отношении него уже осуществлялось уголовное преследование по ранее возбужденным уголовным делам, подтверждают обоснованность выводов суда о высокой степени риска того, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый и на стадии окончания расследования может продолжить преступную деятельность, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.

Утверждения Фадеева В.Ю. об отсутствии намерения скрыться от следствия и суда, покинуть пределы области, где проживает его сын, при изложенных выше обстоятельствах не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы обвиняемого о невиновности в одном из инкриминируемых ему преступлений не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения и при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные о наличии у органа предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Фадеева В.Ю.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку они были проверены судом апелляционной инстанции при оценке законности соответствующего постановления суда от 9 июля 2019г.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к Фадееву В.Ю. положений ч.ч. 1, 1-1 ст. 110 УПК РФ и удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство было рассмотрено с участием обвиняемого и избранного им защитника; при этом Фадеев В.Ю. занял активную позицию по осуществлению своей защиты, высказал подробные возражения против удовлетворения ходатайства следователя; о неготовности к судебному заседанию и о невозможности участия в нем в связи с состоянием здоровья не заявил; указал на отсутствие необходимости предварительного ознакомления с представленными в суд в обоснование ходатайства материалами, о предоставлении дополнительных материалов не ходатайствовал.

Таким образом, вопреки утверждениям обвиняемого, его право на защиту нарушено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2019г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фадеева Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

судья О.А. Онищенко